Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11024/2021

г. Екатеринбург

26.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгировой Ирины Николаевны к Рогову Михаилу Викторовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Рогова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Янгирова И.Н. обратилась в суд с иском к Рогову М.В., в котором просила в целях погашения задолженности по исполнительному производству N 43746/20/66062-ИП на сумму 900 000 руб. обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым площадью 819 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем здания площадью 60 кв.м с кадастровым , площадью 18 кв.м с кадастровым .

Ответчик иск не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по СО Петров Е.Ю. позицию по делу не изложил.

Решением суда от 17.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом первоначально поданной жалобы и дополнения к ней) ответчик, ссылаясь на готовность погашать задолженность по исполнительному производству, в том числе за счет имущества, на которое истец просит обратить взыскание, возражает против реализации имущества в рамках исполнительного производства, поскольку оно будет реализовано по заниженной стоимости, в связи с чем одновременно просит решение отменить и предоставить отсрочку исполнения решения.

В возражениях истец указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рогов М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что выдал своей матери доверенность на заключение с истцом сделки по передаче права собственности на все спорные объекты, договор сторонами подписан, сдан для государственной регистрации перехода права собственности, однако, регистрация приостановлена в связи с наличием не снятых судебным приставом-исполнителем арестов, наложенных им по указанному исполнительному производству. Подтвердил, что других арестов на имущество не имеется, кроме как по данному исполнительному производству.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой и телефонограммой 04.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 по уголовному делу N 1-645/2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет. Этим же приговором с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 900000 руб.

На основании данного приговора постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по СО Петрова Е.Ю. от 03.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 43746/20/66062-ИП.

Постановлением от 15.10.2020, направленным по месту отбывания наказания ответчика, обращено взыскание на заработную плату должника.

Движимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, у ответчика не имеется. Остаток задолженности более 895000 руб.

Ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым площадью 819 кв.м с видом разрешенного использования садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем жилое здание площадью 60 кв.м с кадастровым и нежилое здание (баня) площадью 18 кв.м с кадастровым , а также квартира <адрес>, при этом квартира является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, а земельный участок ответчиком используется для ведения садоводства.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, обращение взыскания на земельный участок с садовым домом и баней является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иным способом исполнить судебный акт в полном объеме ответчик не может ввиду нахождения его в местах лишения свободы, истец заявила настоящие требования.

Удовлетворяя иск, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 68, 69, 85, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество возможно в силу того, что оно является единственным способом защиты прав взыскателя, так как сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество, при этом обращение взыскания на указанное истцом имущество отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу положений закона обращение взыскания на земельный участок возможно только решением суда, а обращение взыскания на участок и находящиеся на нем объекты производено в т.ч. в целях соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как указано в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что спорные земельный участок и находящиеся на нем здания не обладают исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда о том, что на них может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика, является обоснованным.

Как следует из объяснений ответчика, он фактически не уклоняется от исполнения обязательства перед истцом за счет данного имущества. Возражения против обращения взыскания сводятся только к тому, что при реализации имущества с торгов в рамках исполнительного производства его стоимость будет существенно снижена, в связи с чем и обязательство перед истцом может быть не погашено в полном объеме.

Вместе с тем, данное обстоятельство основанием к отказу в иске быть не может ввиду наличия у истца права требовать такого обращения взыскания и установленного законом порядка такого обращения - через суд. Домыслы ответчика о реализации имущества по меньшей стоимости юридического значения не имеют. Сами по себе намерения ответчика погасить задолженность за счет спорного имущества путем его передачи истцу основанием для отказа в иске служить не могут. При этом, коллегия учитывает то обстоятельство, что у ответчика такая возможность имеется с августа 2017 года, однако до настоящего времени им данное право не реализовано, задолженность не погашена.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Как следует из представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО судебной коллегии сведений, спорный земельный участок и расположенные на нем спорные здания принадлежит на праве собственности Рогову М.В. Кадастровая стоимость участка составляет 444184 руб. 65 коп.

Учитывая кадастровую стоимость участка, а также то, обстоятельство, что стороны по делу сообщили о намерении заключить договор отчуждения спорных объектов в счет погашения задолженности ответчика по указанному исполнительному производству, вывод суда о сопоставимости стоимости спорных объектов размеру задолженности также является верным.

Как следует из выписок из ЕГРН на спорные объекты, все имеющиеся зарегистрированные ограничения (запрет регистрации) наложены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по уголовному делу N 1-645/2017, т.е. в рамках уголовного дела, по результатам рассмотрения которого вынесен указанный выше приговор от 22.08.2017. Иных обременений (арестов) не зарегистрировано, что подтвердил и ответчик.

Поскольку имеющиеся зарегистрированные на 26.08.2021 в ЕГРН ограничения возникли в рамках указанного уголовного дела, где потерпевшей являлась истец и в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, их наличие препятствием для обращении взыскания на имущество по требованию истца быть не могут.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика в силу вышеизложенного является обоснованным, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска правильным. Доводы жалобы и то обстоятельство, что ответчик предпринимает меры к добровольному погашению задолженности за счет спорного имущества, основаниями для отмены обжалуемого решения послужить не могут.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки исполнения решения суда относятся к компетенции суда, рассмотревшего дело.

При этом с учетом части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка