Определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-11024/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11024/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Турову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя Турова К.В. - Астанаевой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство ООО "Компания Траст".
Восстановить ООО "Компания Траст" срок на обращение с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Турову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору"
УСТАНОВИЛА:
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Турову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным выше определением, ООО "Компания Траст" была направлена частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Турова К.В. - Астанаева Н.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что недостаточность времени для подготовки жалобы, на которую ссылался заявитель, не является достаточно уважительным обстоятельством для восстановления срока, поскольку при наличии заинтересованности представитель ООО "Компания Траст", являющийся профессиональным юристом и знающий порядок и сроки обжалования, имел возможность связаться с судом и узнать результат рассмотрения заявления, не дожидаясь получения копии определения суда по почте. Также указывает, что копия оспариваемого определения была получена обществом до истечения срока обжалования, у заявителя имелось несколько рабочих дней для подготовке и направления жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, но не присутствовавших в судебном заседании, судам следует учитывать не только получение копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной или частной жалобы, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Траст" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения поданного им заявления о процессуальном правопреемстве, назначенного на 2 июля 2020 года.
Согласно сопроводительному письму копия обжалуемого определения изготовлена для направления заявителю по истечении 5 рабочих дней с момента изготовления определения суда - 9 июля 2020 года, однако, передана в отделении почтовой связи лишь 16 июля 2020 года.
Копия данного судебного постановления получена ООО "Компания Траст" 21 июля 2020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений Почта России. Последним днем срока подачи частной жалобы на определение от 2 июля 2020 года является 23 июля 2020 года.
Восстанавливая ООО "Компания Траст" срок на обращение с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2020 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что почтовая корреспонденция, которой направлена копия обжалуемого определения, передана в отделении связи по прошествии двух недель с момента вынесения определения, времени, оставшегося с момента получения копии обжалуемого определения и до истечения срока апелляционного обжалования явно недостаточно для подготовки частной жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а потому доводы частной жалобы представителя Турова К.В. - Астанаевой Н.Н. о том, что ООО "Компания Траст" не представило доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения, полагаю необоснованными.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.
При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судьи судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Турова К.В. - Астанаевой Н.Н.- без удовлетворения.
Судья:
Судья Басинская Е.В. Дело N 33-11024/2020 2.203г
УИД 24RS0041-01-2011-004067-80
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2020 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Турову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ООО "Компания ТРАСТ" - Щетининой О.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Компания Траст о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Турову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать"
УСТАНОВИЛА:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Турову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" - Щетинина О.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего вопроса не учтено, что ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, которым было возбуждено исполнительное производство N 28128/13/09/24, оконченное в связи с невозможностью взыскания 28.06.2017 года. Ссылается на ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и полагает, что с учетом указанной нормы срок предъявления исполнительного документа (до 28.06.2020) не истек на дату подачи настоящего заявления, поскольку в суд они обратились 29.04.2020 года, которое получено судом 07.05.2020 года, т.е. в пределах срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 указанной выше статьи).
Согласно части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного, совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания ТРАСТ" о процессуальной замене стороны, суд исходил из того, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.03.2012 года постановлено: "Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично. Взыскать с Турова Константина Владимировича в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору по основному долгу размере 178 727,37 рублей и по процентам в размере 120 425,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191,53 рубль. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по комиссии по ведению ссудного счета - отказать"
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 13.05.2013 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше решения суда, возбуждено исполнительное производство N 28128/13/09/24.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 28.06.2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.
20 мая 2013 года между АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО "Компания ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, Турова К.В. (л.д. 65-68,71).
ООО "Компания ТРАСТ" при обращении в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника, ссылалось на указанный договор цессии и указало, что приобрело право требовать от заемщика уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, заявитель просил суд заменить сторону взыскателя с АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ООО "Компания ТРАСТ" в настоящем гражданском деле.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, на момент подачи заявления ООО "Компания ТРАСТ" (12.05.2020 года л.д.63) о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (28.06.2017 года) не истек.
Кроме того, следует отметить, что возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрена ст.432 ГПК РФ, ст.23 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.
При этом спорные правоотношения допускают правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства.
Кроме того, поскольку с учетом указанного договора права взыскателя АКБ "РОСБАНК" на взысканную решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.03.2012 года сумму, прекратились в связи с их уступкой, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, считаю необходимым произвести замену стороны - взыскателя АКБ "РОСБАНК" его правопреемником - ООО "Компания ТРАСТ".
На основании изложенного выше, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление ООО "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на общество с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N Е703_000_114_84372 от 07.12.2007 года с Турова Константина Владимировича на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.03.2012 года.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка