Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11024/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-709/2020 (УИД: 66RS0009-01-2020-000391-64) по иску Сулимовой А.В. к Морговцову С.И., Трифановой Н.В., Лебедевой Л.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителей третьего лица ООО УК "ЖЭУ N 1" Иванковой О.А. и Спиридоновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Сулимова А.К. обратилась в суд с иском к Морговцову С.И., Трифановой Н.В., Лебедевой Л.Н., в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом N 2 от 10.01.2020.
В обоснование исковых требований указано, что по инициативе собственника квартиры указанного многоквартирного дома (далее - МКД 50) Морговцова С.И. в период с 30.12.2019 по 10.01.2020 в МКД состоялось общее собрание собственников помещений, которое проводилось в очно-заочной форме. Ответчиком допущены существенные нарушений порядка уведомления собственников о проведении собрания и о его результатах. Также истец ссылался на отсутствие кворума ввиду того, что часть бюллетеней для голосования заполнена разными почерками, не во всех бюллетенях указаны документы, являющиеся основанием для возникновения права собственности, некоторые собственники, от лица которых заполнены бюллетени, в голосовании участия не принимали либо были введены в заблуждение.
Доводы истца поддержал представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ДелоДом-НТ" (ранее ООО "Теплотехник-НТ") Алексеева М.В.
Ответчики исковые требования не признали. В суде первой инстанции ответчики Морговцов С.И., Лебедева Л.И., представитель Спиридонова Е.В. иск не признали. Пояснили, что уведомления о проведении общего собрания, содержащие всю необходимую информацию, заблаговременно (не позднее, чем за 10-ть дней) размещались, в соответствии с ранее установленным порядком, на дверях подъездов, направлялись по почте (в том числе и истцу). Истец принимал участие в очной части голосования. Информация о принятом решении размещена на информационных стендах. Истцу Сулимовой А.К. уведомление о результатах проведенного собрания направлено заказным письмом, которое она получила 18.01.2020. Проведенное собрание прав и законных интересов Сулимовой А.К. не нарушает, её отказ от участия в голосовании на результаты принятого на общем собрании решения не повлиял. Доводы об отсутствии кворума бездоказательны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "УК "ЖЭУ N 1" Иванкова О.А. возражения ответчиков на иск поддержала.
Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования Сулимовой А.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на необходимость исключения из подсчета кворума большего, чем указано в решении, количества голосов по тем основаниям, которые излагались истцом в суде первой инстанции.
Истец, ответчики, третье лицо ООО "ДелоДом-НТ" (ранее ООО "Теплотехник-НТ"), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 1, ст.ст. 44-48 ст. 145, Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", учел разъяснения, изложенные в п.п. 105, 108, 109, 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истец Сулимова А.К. и ответчики Морговцов С.И., Трифанова Н.В., Лебедева Л.Н. являются собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу: ....
В период с 30.12.2019 по 10.01.2020 по инициативе собственника квартиры N N МКД 50 ответчика Морговцова С.И., проводилось в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Повестка дня общего собрания собственников помещений включала в себя следующие вопросы:
1)Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений;
2)Утверждение места хранения протокола общего собрания;
3)Признание работы ООО "ТЕПЛОТЕХНИК-НТ" (ОГРН 1146623002965) неудовлетворительной;
4)Расторжение договора управления с ООО "ТЕПЛОТЕХНИК-НТ" (ОГРН 1146623002965) с 01.01.2020;
5)Выбор управляющей организации - ООО "УК "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1146623002437) с 01.01.2020;
6)Утверждение условий договора управления МКД, заключаемого с собственниками помещений;
7)Избрание способа оповещения собственников многоквартирного дома, в том числе о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях, путем размещения объявлений на входных дверях подъездов дома, либо на информационных досках, установленных на доме;
8)Выбор совета многоквартирного дома в лице Морговцова С.И., Сулимовой А.К., Олейникова А.А., Лебедевой Л.Н., Трифановой Н.В.;
9)Об установлении вознаграждения члену совета многоквартирного дома.
По всем вопросам, указанным в повестке дня общего собрания большинством голосов приняты положительные решения, которые оформлены протоколом N 2 от 10.01.2020.
Согласно сведениям, предоставленным из ФГБУ "ФПК Росреестра" и приложению N 4 к договору управления МКД N ВЧ50 от 10.01.2020, ЕМУП "БТИ", общая площадь помещений МКД 50 составляет 4936,6 кв.м.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно установил, что для наличия кворума необходимо участие в собрании собственников, обладающих числом голосов более 2468,3 кв.м.
Судом правильно констатировано наличие кворума, поскольку участие в голосовании приняли собственники, владеющие, в общей сложности, числом голосов, равным 3293,56 кв.м, что составляет более 66% от общего числа голосов.
Исключение судом первой инстанции из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир NNN общей площадью 145,25кв.м на наличие кворума не повлияло и результатов голосования не отменяет.
Не может повлечь отмену или изменение постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о несоответствии подписей некоторых собственников МКД N 50 в списке лиц, присутствующих на очной части собрания, подписям, которые они проставляли в бюллетенях иного ранее проведенного собрания, результаты которого изложены в протоколе N 1 от 07.11.2019. Данные доводы относятся к предположениям истца, которые не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, результаты голосования на собрании от 07.11.2019 не имеют правового значения для данного гражданского дела и не влияют на результаты голосования на последующем собрании, проведенном в период с 30.12.2019 по 10.01.2020.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к оформлению решения собственников исключительно путем внесению в бюллетень записей, выполненных от руки. Заполнение указанных решений может быть выполнено машинописным текстом либо от руки, при этом законом не возлагается на собственника помещения обязанность заполнять решение лично, за исключением его подписи и её расшифровки.
При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.
Таким образом, заполнение части решения (бюллетеня) иным лицом, в том числе по просьбе собственника, кроме личной подписи самого собственника и её расшифровки, не может само по себе служить достаточным основанием для вывода об отсутствии волеизъявления собственника, собственноручно подписавшего такой бюллетень.
Суд в первую очередь исходит из того, что наличие подписи на решении является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).
Поэтому довод истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников (бюллетеней), в которых записи сделаны нескольким почерками, отличными друг от друга, не принимается судебной коллегией во внимание. Заявлений о подложности данных бюллетеней истец нет делал. Доказательств того, что лица, подписавшие данные бюллетени не принимали участие в голосовании, не представил. О проведении почерковедческой экспертизы истцом ходатайств не заявлялось. Собственники, чьи данные изложены в таких бюллетенях, результаты голосования не оспаривали, о подложности бюллетеней также не заявляли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы бюллетень собственника квартиры N N Ж. исправлений не содержит.
Исправление площади помещения и количества голосов собственника в бюллетенях квартир NN N и N не является основанием для признания данных бюллетеней недействительными, так как воля собственников указанных жилых помещений выражена, листы голосования сданы в период проведения общего собрания. Характер произведенного исправления не может рассматриваться как допускающий возможность различного понимания волеизъявления собственника.
В бюллетене голосования собственника квартиры NN указано, что он действует также в интересах несовершеннолетних детей, которым принадлежат доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение, что согласуется со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Присутствие на очной части собрания некоторых лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в МКД 50, не относится к существенным нарушениям порядка проведения собрания и не влияет на кворум, поскольку бюллетени для голосования сдавались не этими лицами, а собственниками помещений МКД 50.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости указания в бюллетени в качестве правоустанавливающего документа реквизитов договоров не принимается судебной коллегией во внимание. Голосующие лица вправе указывать данные тех документов, которые подтверждают их право собственности на жилые помещения в МКД 50. К таковым может быть отнесены: свидетельство о государственной регистрации, номер регистрационной записи, а также реквизиты гражданско-правовых договоров. В этой связи, ссылка некоторых собственников на договоры не свидетельствует о недействительности их бюллетеней.
Ссылки истца на смену фамилии собственника квартиры N N, а также на то, что собственник квартиры N N является инвалидом по зрению, в связи с чем не мог самостоятельно заполнить бюллетень, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы истца о том, что голоса собственников квартир N N не соответствуют их доле в праве общей собственности, указанной в выписке из ЕГРН, заслуживают внимания. Однако данный факт на законность и обоснованность принятого судом решения повлиять не может, так как после исключения из числа голосов площади указанных квартир (150,5 кв.м), кворум сохраниться: (3293,56-150,5 = 3143,06, что составляет 63,73%).
Наличие надлежащего извещения о проведении общего собрания и доведения его результатов до собственников помещений МКД 50 при рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, и в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку вышеуказанных выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е Р. Ильясова
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
