Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11024/2020, 33-771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-771/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный" к Голуб ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Голуб В.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя Голуб В.С. по доверенности Гуменюка П.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 61 месяц.
Голуб В.С. обязанности по названному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по названному договору составила 314098,54 рублей, из которой 181979,07 рублей - задолженность по основному долгу; 65719,47 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 66400 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.
Истец просил суд взыскать в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины 6340,99 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить срок исковой давности. Полагала, что сумма неустойки завышена, в связи с чем просила суд о снижении неустойки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик и подала апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 61 месяц.
В результате ненадлежащего исполнения Голуб В.С. обязательств по кредитному договору у неё образовалась задолженность, которую банк просил взыскать.
Установив, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с Голуб В.С.
С таким выводом соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный вывод постановлен с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с последним в том, что такой срок пропущен, однако расчет приведенный представителем ответчика является неверным.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из представленного баком расчета задолженности, Голуб В.С. внесла последний платеж по кредиту 19 января 2014 года.
Согласно части 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Голуб В.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, с учетом периода от вынесения судебного приказа до его отмены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43099, 52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2684,57 рублей, а также задолженность по неустойке в размере 14000 рублей.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Таким образом, с Голуб В.С. в пользу истца подлежит взысканию 557845,09 рублей (43099,52+2 684,57+10000).
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3443 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года изменить, апелляционную жалобу Голуб В.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Голуб ФИО9 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 55784,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3443 рублей, всего взыскать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
