Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-11024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чупракова Евгения Викторовича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2019 года по делу
по иску администрации Центрального района г. Барнаула к Чупракову Евгению Викторовичу, Чупраковой Оксане Сергеевне, Чупракову Денису Евгеньевичу о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения ответчика Чупракова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что при осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, проведенном специалистами администрации, выявлено, что за границами отведённого в собственность земельного участка и красной линии с северо-западной стороны на территории общего пользования расположены хозяйственная постройка на расстоянии 5,30 м и выгребная яма на расстоянии 4,30 м. Площадь захвата территории общего пользования составляет 33 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам.
Истец полагал, что, установив хозяйственную постройку и выгребную яму за границами отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования, ответчики нарушили право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. В связи с этим указанные объекты подлежат переносу в границы отведенного земельного участка.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок общего пользования, по адресу: <адрес> путём переноса хозяйственной постройки и выгребной ямы в границы отведённого земельного участка. Взыскать с ответчиков в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 100000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 50000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. Установить срок исполнения решения для ответчиков - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
При рассмотрении дела представитель истца Полковникова Н.С. указала, что выгребная яма демонтирована, как следует из акта визуального осмотра от 29.08.2019, в этой части иск не поддержала.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.09.2019 требования удовлетворены частично.
На Чупракова Е.В., Чупракову О.С., Чупракова Д.Е. возложена обязанность освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> путем переноса хозяйственной постройки, расположенной с северо-западной стороны, в границы отведенного земельного участка, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
С Чупракова Е.В., Чупраковой О.С., Чупракова Д.Е. в пользу администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда, в равных долях с каждого.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставлено администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить соответствующие действия по исполнения решения суда самостоятельно с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В остальной части требований отказано.
С Чупракова Е.В., Чупраковой О.С., Чупракова Д.Е. взыскана госпошлина в доход местного бюджета 300 руб. в равных долях с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Чупраков Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что все постройки на земельном участке построены прежними хозяевами и при приобретении спорного домовладения эти постройки стояли на учете. Все хозяйственные постройки признаются законными, пока не доказано обратное. Истец не представил доказательств того, что хозпостройка является незаконной или самовольной. Поскольку ее снос является крайней мерой, истец должен доказать, что такая постройка нарушает права третьих лиц.
Удовлетворение требований истца влечет прекращение у ответчиков права собственности на законную постройку. Суд не учел фактическое расположение строений на земельном участке и возможность дальнейшего фактического пользования спорным имуществом. После исполнения решения суда ответчик не сможет пользоваться строением, так как существующий выход из дома находится за пределами выделенного земельного участка.
Ответчик также выразил несогласие с установленным судом сроком исполнения решения. Полагает, что в связи с климатическими условиями срок исполнения решения должен быть установлен не ранее 01.06.2020.
Чупраков Е.В. указывает на то, что судом сумма взысканной судебной неустойки не обоснована. Для семьи ответчиков сумма 10000 руб. является непосильным бременем.
В суде апелляционной инстанции Чупраков Е.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что хозяйственную постройку (навес и ворота) возвели прежние собственники, когда он покупал дом и земельный участок, он не проверил конфигурацию участка.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом судебной неустойки в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пп. 6 п. 2.1.8 Правил благоустройства территории городского округа - г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 установлено, что на территории города Барнаула запрещается устанавливать индивидуальные металлические и сборные железобетонные гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки, объекты общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей.
Размещение спорных объектов за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования является нарушением указанных норм, а также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чупраков Е.В., Чупракова О.С., Чупраков Д.Е. и Ч.В.Е. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
16.05.2018 в адрес указанных лиц администрация Центрального района г. Барнаула направила предписание, согласно которому собственникам необходимо демонтировать выгребную яму, расположенную за пределами земельного участка, а также установить ограждение по его границе в срок до 01.07.2018 (л.д. ***).
Согласно акту визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, составленному 27.08.2018 специалистами администрации Центрального района г. Барнаула, установлено, что хозяйственная постройка с северо-западной стороны размещена за пределами земельного участка на расстоянии 5,3 м; выгребная яма размещена за пределами земельного участка на расстоянии 4,3 м. Захват территории общего пользования составляет 33 кв.м (л.д. ***).
В процессе повторного осмотра земельного участка ответчиков специалистами администрации Центрального района г. Барнаула составлен акт визуального осмотра земельного участка от 29.08.2019, согласно которому хозяйственная постройка с северо-западной стороны размещена за пределами земельного участка на расстоянии 5,3 м; пристрой к жилому дому (навес) находится за пределами земельного участка на расстоянии от 1,48 м; выгребная яма демонтирована. Захват территории общего пользования составляет 33 кв.м (л.д. ***).
Предъявляя настоящие исковые требования, администрация Центрального района г. Барнаула ссылалась на установление на территории общего пользования хозяйственную постройку, ответчики нарушили право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.
Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.
Статьей 76 ЗК РФ (ч.2,3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными, исходя из того, что законные либо договорные основания для использования земельного участка у ответчиков отсутствуют. В связи с изложенным суд обязал ответчиков освободить территорию общего пользования к прилегающую к земельному участку ответчиков путем переноса хозяйственной постройки в границы земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности по освобождению территории общего пользования, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о том, что все расположенные на земельном участке хозяйственные постройки построены прежними хозяевами и на момент приобретения земельного участка состояли на учете, подлежат отклонению как несостоятельные.
Факт самовольного захвата ответчиками территории общего пользования был установлен на момент нахождения земельного участка в собственности ответчиков. Возведение строений на участке прежними собственниками земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании ответчик Чупраков Е.В. пояснял суду, что ворота и навес были установлены после покупки им земельного участка (л.д. ***). Замечаний на протокол не подавалось.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств незаконности постройки, ее самовольности и нарушения ее возведением прав третьих лиц, основаны на неверном толковании норм материального права.
Предметом настоящего спора являются хозяйственная постройка, возведенные и (или) используемая ответчиками, расположенная на территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности, а не самовольная постройка в том понимании, которое отражено в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настоящий иск администрацией Центрального района г. Барнаула предъявлен в защиту ее интересов как собственника занятого ответчиками земельного участка, но не прав третьих лиц.
Доводы жалобы о том, что удовлетворение требований истца влечет прекращение у ответчиков права собственности на законную постройку, также несостоятельны. Ответчики не представили доказательств нахождения хозяйственной постройки в их собственности.
Не влекут отмены решения суда и не имеют правового значения по делу доводы жалобы о том, что судом не учтено фактическое расположение строений на земельном участке, а также то обстоятельство, что после исполнения решения суда ответчик не сможет пользоваться строением.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что ограждение и навес, установленные ответчиками, фактически расположены на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, в отсутствие к тому каких-либо оснований, поэтому освобождение участка общего пользования ответчиками само собой подразумевает прекращение использования указанными лицами таких объектов.
Несогласие ответчика с установленным судом сроком исполнения решения суда не влечет изменение или отмену судебного акта в указанной части, поскольку ответчики не лишены права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно размера взысканной судом судебной неустойки.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31 и п.32 вышеприведенного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в нарушение принципов соразмерности и справедливости, заявленных в правовой норме, необоснованно завышен размер судебной неустойки при ее установлении, так как не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу.
Так, ответчиком Чупраковым Е.В. в суд первой инстанции в подтверждение возражений против размера неустойки были представлены доказательства материального положения его семьи, из которых следует, что он в настоящее время является <данные изъяты>, однако трудоустроена его супруга Чупракова О.С., сын Чупраков Д.Е. является <данные изъяты>. Кроме того, представлены доказательства наличия у семьи ответчиков <данные изъяты>, а также <данные изъяты> Чупракова Е.В. <данные изъяты>.
Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства, характеризующие условия жизни ответчиков, их материальное положение, а также принимая во внимание характер и категорию спора, судебная коллегия полагает необходимым установить подлежащую взысканию в пользу истца судебную неустойку с ответчиков Чупракова Е.В., Чупраковой О.С., Чупракова Д.Е. в размере 2000 руб. ежемесячно, в равных долях с каждого, начиная с даты принятия настоящего апелляционного определения до момента полного исполнения решения суда.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судебной неустойки.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, в остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Чупракова Евгения Викторовича удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2019 года изменить в части размера взысканной судебной неустойки, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Чупракова Евгения Викторовича, Чупраковой Оксаны Сергеевны, Чупракова Дениса Евгеньевича в пользу администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 2000 руб. за каждый месяц просрочки в равных долях с каждого с даты принятия настоящего апелляционного определения до момента полного исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Чепрасов О.А. Дело N 33-11024/2019
22RS0068-01-2019-006327-98 (N 2-5529/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
04 декабря 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чупракова Евгения Викторовича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2019 года по делу
по иску администрации Центрального района г. Барнаула к Чупракову Евгению Викторовичу, Чупраковой Оксане Сергеевне, Чупракову Денису Евгеньевичу о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения ответчика Чупракова Е.В., руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Чупракова Евгения Викторовича удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2019 года изменить в части размера взысканной судебной неустойки, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Чупракова Евгения Викторовича, Чупраковой Оксаны Сергеевны, Чупракова Дениса Евгеньевича в пользу администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 2000 руб. за каждый месяц просрочки в равных долях с каждого с даты принятия настоящего апелляционного определения до момента полного исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
