Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-11023/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1630/2018 по иску Чвановой Елены Николаевны к ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ", ООО "Пересвет-Регион-Дон", о признании предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи ценных бумаг договором участия в долевом строительстве, возложении обязанности произвести замену стороны в предварительном договоре купли-продажи

по частной жалобе Чвановой Елены Николаевны

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года,

установил:

Чванова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что по результатам рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Истец была вынуждена понести судебные расходы на общую сумму 80472 руб., из которых: 66000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 750 руб. - расходы на оплату госпошлины, 9009 руб. - расходы на проезд в Москву, 3648 руб. - расходы на проживание в Москве, 1065 руб. - почтовые расходы.

Кроме того, указывает, что в настоящее время ответчик по делу - ООО "Пересвет-Регион-Дон" реорганизовано путем выделения из него ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг". Сам ответчик переименован в ООО "Паритет". Полагает, что в случае непередачи ответчиком обязательств перед нею ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг", указанные юридические лица должны нести солидарную ответственность по возмещению истцу судебных расходов на основании п. 5 ст. 60 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила восстановить процессуальный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика ООО "Пересвет-Регион-Дон" на ООО "Паритет" и ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг", взыскать в солидарном порядке с ООО "Паритет" и ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" судебные расходы в размере 80472 руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года заявление Чвановой Е.Н. удовлетворено частично: восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; с ООО "Паритет" в пользу Чвановой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 60203 руб.; в удовлетворении заявления о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, взыскании судебных расходов с ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" отказано.

Не согласившись с данным определением, Чванова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив как требование о взыскании судебных расходов, так и требование о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Чвановой Е.Н. отказано.

Решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2018 года решение суда от 17 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционное определение было обжаловано истцом в кассационном порядке.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 3 апреля 2019 года апелляционное определение от 27 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 года решение суда от 17 июля 2018 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым предварительный договор купли-продажи N <...> жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный), условный N <...> (в настоящее время N <...>), этаж N <...>, количество комнат N <...> общая площадь <.......> кв.м, и договор купли-продажи ценных бумаг N <...> от 16 ноября 2007 года, заключенные между Чвановой Е.Н. и ООО "КвартСтрой" (ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ"), - договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данное апелляционное определение было обжаловано истцом в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года апелляционное определение от 23 мая 2019 года отменено в части оставления без изменения решения суда от 17 июля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Чвановой Е.Н. к ООО "Пересвет-Регион-Дон", ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" о возложении обязанности произвести замену стороны в предварительном договоре купли-продажи.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года решение суда от 17 июля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Чвановой Е.Н. к ООО "Пересвет-Регион-Дон", ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" о возложении обязанности произвести замену стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи.

В указанной части принято новое решение, которым произведена замена стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи от 16 ноября 2007 года N <...> заключенного между ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" и Чвановой Е.Н., с ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" на ООО "Пересвет-Регион-Дон".

Указанное апелляционное определение было обжаловано ответчиком ООО "Пересвет-Регион-Дон" в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций исковые требования Чвановой Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения Чвановой Е.Н. судебных расходов в заявленном размере, а также их необходимости в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что определенная судом к взысканию в пользу Чвановой Е.Н. сумма представительских расходов является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также определена без учета категории настоящего спора, сложности дела и объема оказанной истцу представителями правовой помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора и объема оказанной юридической помощи, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к возмещению сумма представительских расходов в размере 66000 руб. является разумной, обеспечивающей баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, оспариваемое определение суда подлежит изменению путем увеличения общей суммы взысканных судебных расходов с 60203 руб. до 80472 руб.

В то же время, оценивая доводы истца, не согласившейся с отказом в замене ответчика в порядке процессуального правопреемства и возложении на реорганизованные юридические лица солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 26 марта 2020 года N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Пересвет-Регион-Дон" (до переименования в ООО "Паритет") в отношении юридического лица начата реорганизация в форме выделения из него ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг".

Согласно передаточному акту, утвержденному решением от 2 сентября 2020 года N 2 единственного участника ООО "Пересвет-Регион-Дон", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" переходит имущество, перечисленное в приложении к акту. При этом иное имущество, права, обязанности и обязательства совместно с акцессорными обязательствами ООО "Пересвет-Регион-Дон", не указанные в передаточном акте, в пользу ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" не переходят.

Права, обязанности и имущество, переданные ООО "Пересвет-Регион-Дон" ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг" согласно указанному акту, не содержат указания на обязательства перед Чвановой Е.Н., а потому в силу приведенных норм действующего законодательства последние сохраняются за ООО "Пересвет-Регион-Дон".

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции отказал в замене ответчика на ООО "Специализированный застройщик "Пересвет-Юг", а также в возложении на указанное юридическое лицо солидарной обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается оснований для применения положения п. 5 ст. 60 ГК РФ, поскольку вышеуказанный передаточный акт позволяет четко определить должника по обязательству перед Чвановой Е.Н., которым остается ООО "Пересвет-Регион-Дон". При этом признаки недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизованных юридических лиц также отсутствуют.

Так, из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира истца, было получено ООО "Пересвет-Регион-Дон", основное обязательство по передаче истцу квартиры было исполнено указанным юридическим лицом еще 1 декабря 2019 года, то есть за долго до начала реорганизации.

Доводы апеллянта не опровергают изложенные обстоятельства и сводятся к несогласию с их правовой оценкой, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

На основании решения от 10 сентября 2020 года N 3 единственного участника ООО "Пересвет-Регион-Дон" фирменное наименование названного юридического лица было изменено на ООО "Паритет". Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.