Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-11023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-11023/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах Костоусова Д.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Неоком" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты,
по апелляционной жалобе директора ООО "Неоком" Нестеренко А.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 26.03.2021.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения директора ООО "Неоком" Нестеренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г. Каменска-Уральского в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к ООО "Неоком" (далее по тексту - Общество, ответчик) в защиту трудовых прав Костоусова Д.И., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Прокуратурой г. Каменска-Уральского по обращению Костоусова Д.И. проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в период со 02.05.2020 по 03.10.2020 Костоусов Д.И. работал у ответчика в должности оператора колл-центра в офисе, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 40, оф. 301, при этом трудовой договор в письменном виде не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились. Костоусов Д.И. был допущен к выполнению обязанностей с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, стороны устно согласовали режим работы (два рабочих дня через два выходных дня, продолжительность смены 12 часов - с 12:00 до 00:00) и условия оплаты труда (100 руб. в час), в течение спорного периода истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Общества, дважды в месяц ему выплачивалась заработная плата. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носили характер трудовых, однако надлежащим образом оформлены не были, чем нарушены права Костоусова Д.И. Кроме того, начиная с августа 2020 г. заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно и не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просил: установить факт трудовых отношений между Костоусовым Д.И. и Обществом в период со 02.05.2020 по 03.10.2020 с выполнением истцом обязанностей оператора; обязать ответчика внести в трудовую книжку Костоусова Д.И. записи о приеме его на работу со 02.05.2020 на должность оператора и об увольнении 03.10.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в пользу Костоусова Д.И. задолженность по причитающимся при увольнении выплатам в размере 44725 руб., а также компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 2014,86 руб.
Директор Общества Нестеренко А.В. просил о рассмотрении дела без участия представителя Общества, правовой позиции по делу не выразил.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 26.03.2021 иск прокурора удовлетворен: установлен факт трудовых отношений между Костоусовым Д.И. и Обществом в должности оператора в период со 02.05.2020 по 03.10.2020; на Общество возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Костоусова Д.И. записей о приеме на работу со 02.05.2020 на должность оператора и об увольнении 03.10.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); с Общества в пользу Костоусова Д.И. взыскана задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 44725 руб., компенсация за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 2014,86 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1602,20 руб.
С таким решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе директор Общества Нестеренко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Полагает, что выводы суда о доказанности факта работы Костоусова Д.И. в Обществе материалами дела не подтверждены и основаны только на пояснениях самого истца и заинтересованных в исходе дела лиц. Оспаривает правильность составленного прокурором и принятого судом расчета задолженности по заработной плате по мотиву того, что расчет произведен на основании статистических данных о средней заработной плате служащих контактных центров организаций, не относящихся к малым и средним предприятиям, тогда как Общество включено в реестр малых и средних предприятий.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
В заседание судебной коллегии истец Костоусов Д.И. не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - путем направления 05.07.2021 СМС-уведомления на телефонный номер, указанный истцом в расписке о согласии на такой способ извещения. Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, им не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Разрешая требования прокурора об установлении факта трудовых отношений между Обществом и Костоусовым Д.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ, установив на основании совокупности представленных стороной истца доказательств (как письменные доказательства, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей), что истец был допущен к работе в Обществе в должности оператора с ведома работодателя, выполнял работу по указанной должности в период со 02.05.2020 по 03.10.2020, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и получая за выполнение работы заработную плату, пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем счел исковые требования прокурора г. Каменска-Уральского обоснованными, возложив на Общество обязанность внести записи о работе Костоусова Д.И. в Обществе в качестве оператора в его трудовую книжку.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных прокурором доказательств.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Согласно объяснениям Костоусова Д.И., данным в ходе прокурорской проверки и в ходе рассмотрения дела судом, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, со 02.05.2020 истец приступил к выполнению в Обществе трудовых обязанностей в качестве оператора по направлениям "Гетт-доставка" и "Гетт Деливери" на основании фактического допуска к работе представителем работодателя, работал в офисе, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 40, оф. 301. Работа осуществлялась истцом по установленному работодателем графику: посменно, два рабочих дня через два выходных дня, с 12:00 до 00:00, дважды в месяц истцу выплачивалась заработная плата из расчета 100 руб. за 1 час работы (1100 руб. за смену) наличными денежными средствами, в августе 2020 г. выплачено 5000 руб., за сентябрь и октябрь 2020 г. заработная плата не выплачивалась. В трудовые обязанности истца входили прием входящих звонков, консультирование курьеров и клиентов, помощь магазинам в поиске курьеров, совершение исходящих звонков в случае несвоевременной доставки курьером заказа, переписка с курьерами по техническим вопросам. Последним рабочим днем истца было 03.10.2020.
Указанные объяснения истца согласуются с письменными доказательствами - копиями материалов прокурорской проверки, а именно: коллективным заявлением в прокуратуру и письменными объяснениями работников Общества в ходе прокурорской проверки; копией договора аренды Обществом офиса по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 40, помещения NN 301,306/1, заключенного между Обществом и ООО "ИркутскЭнергоПроект"; письменными пояснениями уполномоченного представителя ООО "ГетТакси Рус", согласно которым Костоусов Д.И. в числе прочих сотрудников был задействован Обществом для оказания услуг ООО "ГетТакси Рус" на основании договора возмездного оказания услуг N СС-2019-10/320, заключенного между данной организацией и Обществом, в том числе, по направлению доставки "Гетт Деливери", Костоусову Д.И. в период с 30.04.2020 по 03.10.2020 был предоставлен доступ к информационным системам ООО "ГетТакси Рус" в целях оказания от имени Общества услуг в рамках названного договора; справкой о переводе 21.08.2020 денежных средств на счет истца в размере 5000 руб. от Андрея Николаевича Н. в счет заработной платы, как пояснил истец (л.д. 11-35, 86). Достоверность указанных письменных доказательств ответчиком ничем не опровергнута.
Подтверждаются пояснения истца и показаниями свидетелей К., П., работавших совместно с истцом в Обществе также без оформления трудовых отношений. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, точны, согласуются с объяснениями истца и иными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Объяснения истца, показания свидетелей и представленные прокурором письменные доказательства (отвечающие требованиям ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) также согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2019, основным видом его деятельности является деятельность центров обработки телефонных вызовов, директором Общества является Нестеренко А.В. (л.д. 62-64).
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о выполнении истцом трудовой функции оператора по поручению и в интересах ответчика в период со 02.05.2020 по 03.10.2020.
Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец 02.05.2020 приступил к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности в качестве оператора с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных стороной истца и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период со 02.05.2020 по 03.10.2020 трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей оператора.
В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами и возложении на ответчика обязанности о внесении записей о работе истца в Обществе в его трудовую книжку является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с Общества задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку ее выплаты, являющиеся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате Костоусову Д.И. заработной платы в спорный период ответчик суду не представил.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из расчета, представленного прокурором и основанного на сведениях органа государственной статистики о размере средней заработной платы по группе профессий "служащие контактных информационных центров" на территории Свердловской области (л.д. 102), а также сведениях о количестве отработанного истцом в спорный период времени в соответствии с установленным ему графиком работы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования при расчете полученных прокурором в Свердловскстате статистических данных со ссылкой на то, что они касаются размера средней заработной платы служащих контактных центров, не относящихся к малым предприятиям, каким является Общество, судебная коллегия отклоняет.
Как разъяснено в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, надлежит руководствоваться сведениями о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Размер средней заработной платы в данной местности (на территории Свердловской области) по группе профессий, к которым отнесена должность истца, подтвержден сведениями компетентного органа и подлежит применению при расчете заработной платы. То обстоятельство, что эта величина определена по данным выборочного обследования организаций без учета субъектов малого предпринимательства, вопреки доводам апеллянта правильность произведенного прокурором расчета не опровергает, поскольку доказательств в подтверждение размера обычного вознаграждения работника контактного информационного центра, осуществляющего трудовую деятельность в организации, относящейся к субъектам малого предпринимательства, ответчик не представил, в связи с чем оснований полагать, что размер такого вознаграждения отличается от размера средней начисленной заработной платы, сведения о котором предоставлены органом статистики и использованы прокурором в своем расчете, не имеется.
Не оспаривая алгоритма расчета задолженности по заработной плате, выполненного прокурором, представитель Общества Нестеренко А.В. в заседании судебной коллегии настаивал на том, что расчет необходимо производить исходя из минимального размера заработной платы (МРОТ), мотивируя это тем, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Однако такая позиция представителя ответчика является ошибочной и не основана на законе, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит положений о том, что заработная плата работников организаций - субъектов малого предпринимательства ограничивается минимальным размером оплаты труда. Доказательств согласования с работником в установленном порядке размера заработной платы и установления его равным минимальному размеру оплаты труда ответчик не представил.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Неоком" - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
