Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года №33-11023/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-11023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Павловской Веры Борисовны к Чанчину Алексею Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чанчина Алексея Владимировича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Тареевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Павловская В.Б. обратилась в суд с иском к Чанчину А.В., в котором с учетом уточнений требований просила возложить обязанность на Чанчина А.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащими Павловской В.Б. помещениями, а также в пользовании помещениями, переданными в совместное пользование Чанчину А.В. и Павловской В.Б., расположенными в нежилом здании площадью 385,6 кв.м., по адресу: ..., путем передачи Павловской В.Б. дубликатов ключей от запорных устройств входной двери нежилого здания, дверей в помещения, обозначенных на поэтажном плане под номерами N ,8 кв.м, N ,3 кв.м, N ,7 кв.м, N ,6 кв.м, N ,2 кв.м, N ,6 кв.м, расположенных по адресу: ...; возложить обязанность на Чанчина А.В. демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером N :169, расположенном по адресу: ....
В обоснование исковых требований указано, что решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.07.2018 определен порядок пользования имуществом - нежилым зданием площадью 385,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Реж, ул. Гайдара, 96. Вместе с тем, после вступления в законную силу указанного решения суда, ответчиком было заменено запорное устройство на входной двери, в результате чего истец была лишена доступа в принадлежащие ей помещения. Входная дверь большую часть времени закрыта, все обращения истца к ответчику о предоставлении ей дубликата ключа от запорного устройства ответчиком были проигнорированы.
Решением Режевского городского суда от 27.09.2019 по иску Павловоской В.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признания незаконным окончания исполнительного производства было установлено, что в период исполнения исполнительного производства истец не могла пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как оно находились в пользовании ответчика, в помещениях размещалось принадлежащее ответчику имущество. Таким образом, судом был установлен факт невозможности использования помещений, принадлежащих истцу, в период с 12.04.2019 по 19.08.2019 (с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания). Вместе с тем, истец ссылается на то, что после окончания исполнительного производства и до настоящего времени, ответчик не прекратил чинить препятствий ей в пользовании помещениями, поскольку не были передал ключи от входной двери, не был иным образом обеспечен свободный доступ истца к принадлежащим ей помещениям.
В судебном заседании истец Павловская В.Б., ее представитель Колесников В.В., поддержали уточненные требования, дополнительно пояснив, что у истца отсутствует комплект ключей от входных дверей здания и помещений, находящихся в совместном пользовании истца и ответчика. Истец не имеет свободного доступа в здание. Указали, что ответчик отгородил часть земельного участка забором, лишив истца доступа на земельный участок для обслуживания своих помещений.
Представитель ответчика Тареева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что комплект ключей от входной двери здания является собственностью ответчика, он не может быть лишен своей собственности. Утверждала, что стороной истца не доказано отсутствие у неё ключей от входной двери здания, а также наличие запорных устройств на помещениях совместного пользования. Полагала, что установка забора не нарушает прав истца и не создает ей препятствий в пользовании помещением.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования Павловской В.Б. удовлетворены частично. На Чанчина А.В. возложена обязанность не чинить Павловской В.Б. препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности помещениями и местами общего пользования, расположенными в нежилом здании по адресу: ..., путем передачи Павловской В.Б. комплекта ключей от запорных устройств на входной двери нежилого здания. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы утверждает, что суд вышел за пределы заявленных требований, истцом не доказан факт наличия у ответчика еще одного комплекта ключей, который надлежит передать истцу в целях исполнения принятого решения. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец имеет доступ на территорию спорного помещения, ее права не ограничены, не нарушаются, о каких-либо нарушениях своих прав до подачи иска в суд Павловаская В.Б. не заявляла. Чанчин А.В. обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2019 по иску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признания незаконным окончания исполнительного производства было установлено, что ответчик использует только свои помещения. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что запорное устройство на входной двери было повреждено еще в марте-августе 2019 года, вместе с тем замок находится в таком состоянии до настоящего времени, новый замок ответчик не устанавливал. Чанчин А.В. располагает только одним комплектом ключей, в связи с чем требование истца о передаче комплекта ключей носит характер злоупотреблением права истцом, поскольку направлено на незаконное лишение ответчика своего имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тареева А.А. поддержала доводы жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истцу направлено СМС-извещение, которое было доставлено 28.07.2020, ответчику направлено судебное извещение по почте, которое возращено в адрес суда с отметкой: "Истек срок хранения". Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов, что Чанчин А.В. и Павловская В.Б. являются сособственниками нежилого здания общей площадью 385,6 кв.м с кадастровым номером N :499 и земельного участка общей площадью 536 кв.м с кадастровым номером 66:22:1902002:169, расположенных по адресу: ....
Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.07.2018 между Павловской В.Б. и Чанчиным А.В. определен порядок пользования недвижимым имуществом: за Павловской В.Б. закреплены помещения литера Л, находящиеся на первом этаже площадью 15,1 кв.м, 7,0 кв.м, 12,5 кв.м, помещение литера Л1 находящееся на втором этаже, площадью 79,8 кв.м; за Чанчиным А.В. закреплены помещения литера Л, находящиеся на втором этаже площадью 40,4 кв.м, 23,1 кв.м, 3,6 кв.м, 36,9 кв.м; места общего пользования - помещения, находящиеся на первом этаже, площадью 10,8 кв.м, 25,3 кв.м. 9,7 кв.м, 17,6 кв.м, 80,2 кв.м, 16,6 кв.м и помещение, находящееся на втором этаже площадью 7,0 кв.м оставлены в совместном пользовании Чанчина А.В. и Павловской В.Б.
Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом в части возложения обязанности предоставления ключей, суд первой инстанции указал, что истцом доказан факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащей истцу на праве собственности помещениями и местами общего пользования, расположенными в нежилом здании по адресу: ..., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Нарушение права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ЛАЕ и ВЮН, которые подтвердили отсутствие свободного доступа в помещения истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к отказу в передаче истцу дубликата ключей со ссылкой на принадлежность ответчику комплекта ключей на праве собственности, направлены на отказ ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ в здание.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями о компенсации затрат на изготовление дубликата ключей от запорных устройств.
Судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции разрешилне заявленные требования, поскольку в данном случае не имеет правового значения наименование передаваемого предмета, комплекта ключей или дубликатов комплекта ключей, требования судом разрешены в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что замок от запорных устройств сломан, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доступ Павловской В.Б. в нежилое здание не должен ставиться в зависимость от исправности либо неисправности замка входной двери, а также в зависимость от отсутствия в здании сособственника недвижимого имущества либо его работников, такой доступ у ответчика имеется. Право пользования нежилым помещением предполагает использование данного помещения лицом, имеющим на это право, без каких-либо условий и ограничений.
Представленные стороной ответчика фотографии, видеозапись также не свидетельствуют о беспрепятственном доступе истца в спорное здание, а лишь фиксируют ее присутствие в здании наравне с иными лицами в период, когда допускается общий доступ в здание.
Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Суханкин А.Н.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Орлова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка