Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-11023/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-11023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Кашеваровой Валентины Константиновны к Милякову Александру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Милякова А.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Infiniti QX70, синего цвета, ПТС <данные изъяты>, выданный 29 января 2917 года МУ МВД России "Красноярское", заключенный между Кашеваровой Валентиной Константиновной и Миляковым Александром Викторовичем 28 октября 2017 года.
Взыскать с Милякова Александра Викторовича в пользу Кашеваровой Валентины Константиновны денежную сумму, уплаченную по договору от 28 октября 2017 года в размере 1600000 рублей, судебные расходы в сумме 16200 рублей, всего 1616200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашеварова В.К. обратилась в суд с иском к Милякову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Требования мотивировала тем, что 28 октября 2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "Infiniti QX70" 2014 года выпуска стоимостью 1 600 000 руб. Обязательства по оплате стоимости автомобиля ею были выполнены надлежащим, между тем, ответчик передал ей автомобиль "двойник". 24 апреля 2019 года произведена выемка указанного автомобиля, в ходе проведения проверки инспектор ДПС ГИБДД обнаружил признаки изменения VIN номера автомобиля. Поскольку не имеет возможности использовать спорный автомобиль, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28 октября 2017 года и взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 600 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с указанным решением, 23 марта 2020 года ответчик Миляков А.В. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих направление (вручение) копий жалобы лицам, участвующим в деле. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 25 мая 2020 года, который определением от 27 мая 2020 года был продлен до 24 июня 2020 года.
В связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2020 года указанная жалоба возвращена Милякову А.В.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 года данное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.
Вместе с тем, указанных действий районный суд не выполнил, направив гражданское дело по иску Кашеваровой Валентины Константиновны к Милякову Александру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в суд апелляционной инстанции с копией апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Глава 39 ГПК РФ предусматривает рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, а не их светокопий.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал апелляционной жалобы, поданной Миляковым А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года, а имеющаяся в деле копия апелляционной жалобы не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, и устранить указанный недостаток в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Кашеваровой Валентины Константиновны к Милякову Александру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков по апелляционной жалобе Милякова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка