Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-11023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-11023/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску Калугиной О. Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" - Калабина Т.Б.поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калугина О.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец Калугина О.Н. указала, что на основании трудового договора N... от 27.08.2012 г. работает у ответчика методистом отдела по учебно-методической работе. Приказом N... от 01.03.2019 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в том, что во время, предназначенное для работы, вместо выполнения своих трудовых обязанностей методиста, занималась посторонними делами, не имеющими отношения к работе. Калугина O.Н. полагала, что приказ является незаконным, поскольку не доказан факт совершения дисциплинарного проступка.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования Калугиной О.Н. удовлетворены частично. Приказ директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" N... от 01.03.2019 г. о применении к Калугиной О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в пользу Калугиной О.Н. взыскана компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Калугина О.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Калугина О.Н. с 27.08.2012 г. на основании трудового договора N... работает в СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в должности методиста дневного отделения, что подтверждается также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N... к от 27.08.2012 г.
Приказом N... от 01.03.2019 года истец за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившемся в том, что 07.02.2019 г. Калугина О.Н. во время, предназначенное для работы, вместо выполнения своих трудовых обязанностей методиста, занималась посторонними делами, не имеющими отношения к работе, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно подписи Калугиной О.Н. с приказом она ознакомлена 25.03.2019 г.
Основанием для издания приказа послужили: служебная записка Жданова О.Н. от 08.02.2019 г., уведомление от 14.02.2019 г., акт о не поступлении объяснений от 26.02.2019 г.
Как следует из служебной записки начальника отдела по безопасности СПб ГБПОУ "АУГСГиП" Жданова О.Н. от <дата>, <дата> сотрудник общежития Римгайло Е.В. прибыла в учебный корпус <адрес>, в 15:04 вошла в кабинет методиста Калугиной О.Н. (кабинет N...), далее они находились в кабинете, вместе выходили из него, возвращались; Римгайло Е.В. вышла из кабинета Калугиной О.Н. в 15:51. Вход и выход Римгайло Е.В. совместно с Калугиной О.Н. зафиксирован на видеозаписи.
14.02.2019 г. ответчиком истцу было вручено уведомление о необходимости представить в течение двух рабочих дней объяснения о том, какую работу она выполняла 07 февраля 2019 года в период с 15:00 до 16:00.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа от 01.03.2019 г. N....
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о незаконности оспариваемого истцом приказа сводятся е переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
