Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-11023/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бастановой С. Ж. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 9 октября 2019 года по делу
по иску Данилова Ф. Р. к Куатову Е. Н., Бастановой С. Ж., Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода Алтайского края об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Данилов Ф.Р. обратился в суд с иском к Куатову Е.Н., Бастановой С.Ж., Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г.Славгорода Алтайского края об освобождении от ареста и исключении из описи ***. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он приобрел у Куатова Е.Н. трактор ***, государственный регистрационный знак ***, который был передан ему в момент подписания договора, однако трактор находился в неисправном состоянии и его транспортировка была отложена. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства *** на указанный трактор был наложен арест.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 9 октября 2019 года исковые требования Данилова Ф.Р. удовлетворены.
Трактор марки *** года выпуска, двигатель ***, коробка передач *** освобожден от ареста (исключен из акта описи имущества), наложенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ
В апелляционной жалобе ответчик Бастанова С.Ж. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что Данилов Ф.Р. ранее обращался в суд с иском к тем же ответчикам об освобождении спорного трактора от ареста и исключении его из акта описи имущества. Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ был принят отказ истца Данилова Ф.Р. от иска и производство по делу прекращено. Полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он является собственником трактора, включенного в акт описи имущества.
В письменных возражениях истец Данилов Ф.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Репенек Е.Ю., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.
Статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи, материалы исполнительного производства, показания свидетеля Байдаулетова Р.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между Куатовым Е.Н. и Даниловым Ф.Р. к последнему перешло право собственности на трактор марки *** года выпуска, двигатель ***, коробка передач ***. Из условий договора (пункты 3,6) следует, что Даниловым Ф.Р. переданы Куатову Е.Н. денежные средства за трактор в сумме 30000 рублей; указанный трактор, относящиеся к нему документы и ключи продавцом переданы покупателю в момент подписания договора. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Куатовым Е.Н. и Даниловым Ф.Р., в установленном порядке не оспорен.
Выводы районного суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных по делу обстоятельствах.
Доводы жалобы об обратном по существу направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и иную оценку доказательств.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Из материалов дела следует, что ранее Данилов Ф.Р. обращался в суд с иском к Куатову Е.Н., Бастановой С.Ж., Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода Алтайского края об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГ. Постановлением начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ арест со спорного трактора был снят и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на указанный трактор вновь наложен арест.
В связи с этим доводы ответчика о том, что ранее Данилов Ф.Р. обращался в суд с тождественным иском и судом производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия считает необоснованными.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яровского районного суда Алтайского края от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бастановой С. Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
