Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11022/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по заявлению ИП Симулина А.Н., представляющего интересы индивидуального предпринимателя Симулиной И.Т., о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

определение Московского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 года отменить, вопрос разрешить по существу;

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Симулиной И.Т. о взыскании с ООО "КЭР-ИНЖИНИРИНГ" расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Московского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 года заявление третьего лица ИП Симулиной И.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по делу по иску Батрашкина А.С. к ООО "КЭР-ИНЖИНИРИНГ" о признании договора заключенным, удовлетворено частично, с ООО "КЭР-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП Симулиной И.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года данное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу; ИП Симулиной И.Т. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "КЭР-ИНЖИНИРИНГ" расходов на оплату услуг представителя.

25 мая 2021 года от представителя ИП Симулиной И.Т. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2020 года, в обоснование ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года N 117-КГ20-3-К4.

Батрашкин А.С., ИП Симулина И.Т., о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

ИП Симулин А.Н. в письменном заявлении просил о рассмотрении заявления без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "КЭР-ИНЖИНИРИНГ" Краков П.В. с заявлением не согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, что согласно ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) не является препятствием к рассмотрению заявлений при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по новым обстоятельствам, не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани от 27 августа 2019 года Батрашкину А.С. отказано в удовлетворении иска к ООО "КЭР-Инжиниринг" о признании договора заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года это решение суда отменено и принято новое решение, которым иск Батрашкина А.С. удовлетворен, договор об оказании услуг по поиску покупателя и заключению с покупателем в интересах ООО "КЭР-ИНЖИНИРИНГ" договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка признан заключенным с 1 октября 2017 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "КЭР-Инжиниринг" - без удовлетворения.

ИП Симулина И.Т. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что для представления её интересов по делу по иску Батрашкина А.С. к ООО "КЭР-Инжиниринг" о признании договора заключенным, она заключила договор на представление её интересов - поручение N 12 от 25 июля 2019 года к договору на оказание юридических услуг N 22 от 1 ноября 2018 года, в рамках которого оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, оплата которых произведена, что подтверждается платежным поручением N 111 от 21 февраля 2020 года на сумму 12 000 руб. Представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлено участие в суде первой инстанции в 4 заседаниях с предоставлением документов по запросу суда, а также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. При этом сумма в 12 000 руб. является экономически обоснованной исходя из средней стоимости норма-часа юридических услуг на рынке г. Казани.

Определением Московского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 года заявление ИП Симулиной И.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО "КЭР-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП Симулиной И.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу; ИП Симулиной И.Т. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "КЭР-ИНЖИНИРИНГ" расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции при вынесении данного определения исходил из того, что представителем ИП Симулиной И.Т. по делу N 2-1517/2019 выступал её супруг - ИП Симулин А.Н., а передача ИП Симулиной И.Т. своему супругу денежных средств не может подтверждать факта несения ею представительских расходов по смыслу норм ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), ст. 34, 40 СК РФ, п. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ, ст. 413 ГК РФ, ст. 88 ГПК Российской Федерации и разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве обоснования своего заявления представитель ИП Симулиной И.Т. ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года N 117-КГ20-3-К4.

Согласно названному судебному акту Стрельцова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, полагая, что в силу положений ст. 98 и 100 ГПК Российской Федерации обладает правом на возмещение таких расходов с Романенко Н.А.; в рамках этого дела установлено, что Стрельцова И.Ю. и ее представитель Копчинский А.Ю. состоят в браке.

По выводам Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящими судами сделан ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, поскольку суды не учли, что Копчинский А.Ю. оказывал Стрельцовой И.Ю. юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества (имущества, полученного в порядке наследования). Кроме того, суды также не учли, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Однако определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года N 117-КГ20-3-К4, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, поскольку принято оно в связи с рассмотрением иного гражданского дела и не содержит сходных обстоятельств, связанных с обстоятельствами несения расходов на оплату расходов представителя как по данному делу. Поэтому в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ названное определение Верховного Суда Российской Федерации не может являться основанием к пересмотру определения от 23 ноября 2020 года по новым обстоятельствам как в связи с изменением практики применения правовой нормы, примененной судом в указанном деле, поскольку названное определение Верховного Суда Российской Федерации не тождественно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которое определяет или изменяет судебную практику.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в суд апелляционной инстанции также не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление представителя ИП Симулиной И.Т. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 225, 392, 397 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

отказать в удовлетворении заявления ИП Симулина А.Н., представляющего интересы индивидуального предпринимателя Симулиной И.Т., о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка