Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-11022/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11022/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хузахметова З.Г. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Хузахметову Зуфару Габдулхамитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Хузахметова Зуфара Габдулхамитовича в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 299 529 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хузахметова З.Г. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к Хузахметову З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299 529 рублей 45 копеек.
В обоснование своих исковых требований указано, что на основании кредитного договора, заключенного с Шарафутдиновой З.М. 02 сентября 2016 года истцом последней, был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком до 01 сентября 2021 года под 20,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору с ответчиком Хузахметовым З.Г. 02 сентября 2016 года был заключен договор поручительства, согласно которому он отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме с заемщиком по требованиям, вытекающим из кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере 299 529 рублей 45 копеек. Заемщик Шарафутдинова З.М. признана несостоятельной (банкротом). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 6 195 рублей.
Представитель истца - ПАО "АК БАРС" БАНК Тюриков Е.Л. на судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца, при этом не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Хузахметов З.Г. и его представитель Габдрахманов А.А. в судебном заседании, не признав исковые требования, просили в их удовлетворении отказать. Также пояснили, что поручительство прекращено в связи с объявлением заемщика Шарафутдиновой З.М. банкротом. Просили взыскать с ПАО "АК БАРС" Банк расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и снять арест, наложенный на имущество Хузахметова З.Г. в целях обеспечения иска.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Хузахметовым З.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно то, что поручительство прекращено в связи с объявлением заемщика Шарафутдиновой З.М. банкротом. Полагает, что иск в отношении поручителя подан после признания Шарафутдиновой З.М. банкротом и окончании срока реализации ее имущества, следовательно, иск к поручителю подан с пропущенным сроком.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Материалами гражданского дела установлено, что заемщик Шарафутдинова З.М. по кредитному договору N 1029116031028003, заключенному 02 сентября 2016 года с ОАО "АК БАРС" Банк, получила у последнего кредит в размере 500 000 рублей сроком возврата до 01 сентября 2021 года под 20,4 процента годовых на покупку сельскохозяйственных животных. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения Шарафутдиновой З.М. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ПАО "АК БАРС" Банк и Хузахметовым З.Г. 02 сентября 2016 года был заключен договор поручительства N 1029116031028003-11, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором за исполнение Шарафутдиновой З.М. всех обязательств по кредитному договору. Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 года по истечении срока возврата кредита, а именно до 01 сентября 2024 года.
Установлено, что заемщик Шарафутдинова З.М. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 11 марта 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 299 529 рублей 45 копеек, из которых задолженность по кредиту - 285 893 рубля 98 копеек, задолженность по процентам 13 635 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года гражданка Шарафутдинова З.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации ее имущества.
Банком в адрес ответчика Хузахметова З.Г. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному района РТ от 25 февраля 2020 года ПАО "АК БАРС" Банк отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с поручителя Хузахметова З.Г. задолженности по кредитному договору N 1029116031028003 от 02 сентября 2016 года.
Учитывая, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся суммы задолженности с причитающимися процентами с поручителя Хузахметова З.Г., принявшего на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика Шарафутдиновой З.М. в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика о том, что поручительство прекращается в виду признания заемщика банкротом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего.В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 стать 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 указанного Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, гражданин, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.
Следовательно, только после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года гражданка Шарафутдинова З.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации ее имущества сроком до 24 марта 2020 года.
Сведений о вынесении судом определения о завершении стадии реализации имущества гражданина материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Поскольку обязательство гражданина, признанного банкротом, вытекающее из кредитного договора N 1029116031028003 от 02 сентября 2016 года, в настоящее время не прекращено, то в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство не является прекращенным.
Данных о том, что Банку отказано во включении его в реестр требований кредиторов в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6195 рублей.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Хузахметова З.Г. не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на не неправильном понимании норм права.
Из определения Арбитражного суда РТ от 8.07.2020г. видно, что в отношении Шарафутдиновой З.М. процедура банкротства не завершена, находится на стадии реализации имущества.
Как следует из материалов дела, истец направил в суд иск к поручителю Хузахметову З.Г. на стадии реализации имущества должника Шарафутдиновой З.М., таким образом, кредитор реализовал свое право на предъявление иска к поручителю должника, ввиду чего поручительство не является прекращенным.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом имеющие значение по делу обстоятельства или доказательства, не исследованные судом первой инстанции.
Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хузахметова З.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка