Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Квасницы С.Е.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1692/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Росподшипник" к Яковлеву Николаю Михайловичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Росподшипник"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Росподшипник" к Яковлеву Николаю Михайловичу о взыскании ущерба удовлетворены частично;
взыскано с Яковлева Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Росподшипник" в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в размере 24330 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей 91 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А.., выслушав представителя ответчика Швецову Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью ООО Торговый Дом "Росподшипник" (далее - ООО Торговый Дом "Росподшипник", общество) обратилось в суд с иском к Яковлеву Н.М. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что Яковлев Н.М. на основании трудового договора 21 июня 2018 г. работал в ООО Торговый Дом "Росподшипник" в качестве водителя - экспедитора; 22 июня 2018 г. между работодателем и Яковлевым Н.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Действуя по поручению работодателя, Яковлев Н.М., 2 октября 2019 г., управляя принадлежащим истцу транспортным средством - седельный тягач DAF, государственный регистрационный знак N <...> с полуприцепом Shmits, государственный регистрационный знак N <...>, по маршруту <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работодателю причинен имущественный ущерб.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении Яковлева Н.М. 2 октября 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении N <...>
В соответствии с комиссионным актом работодателя о служебном расследовании причин возникновения материального ущерба от 30 октября 2019 г., единственной причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно акту работодателя об установлении размера ущерба от 29 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля седельный тягач DAF, государственный регистрационный знак N <...> с полуприцепом Shmits, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 1358 674 рублей.
18 декабря 2019 г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены по части 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; в добровольном порядке последний возместить ущерб отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Яковлева Н.М. прямой действительный ущерб, причиненный работодателю повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 1358674 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14993 рублей 37 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Торговый Дом "Росподшипник" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с причинением ответчиком работодателю материального ущерба в результате административного проступка и наличием заключенного с ним договора о полной материальной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлев Н.М. работал в ООО Торговый Дом "Росподшипник" в качестве водителя - экспедитора на основании трудового договора от 21 июня 2018 г. N <...>
22 июня 2018 г. между работодателем и Яковлевым Н.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым на ответчика возложена полная материальная ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также причиненный работником ущерб данному имуществу.
Судом установлено, что 2 октября 2019 г., действуя по поручению работодателя, Яковлев Н.М., управляя транспортным средством - седельный тягач DAF, государственный регистрационный знак N <...> с полуприцепом Shmits, государственный регистрационный знак N <...> по маршруту <адрес>, принадлежащим работодателю, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении Яковлева Н.М. 2 октября 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении N <...>, согласно которому, последний не учел метеорологические условия, допустив нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), совершил наезд на металлический колесно-отбойный брус участка федеральной трассы, повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.
Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Х. от 11 декабря 2019 г. N <...> Яковлев Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.33 КоАП РФ.
В объяснении работодателю от 8 октября 2020 г. о причинах ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, Яковлев Н.М. указал, что не справился с управлением транспортным средством в связи с неблагоприятными погодными условиями, вследствие экстренного торможения.
По факту причинения материального ущерба, работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 30 октября 2019 г., согласно которому, единственной причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно акту работодателя об определении размера ущерба от 29 ноября 2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля седельный тягач DAF, государственный регистрационный знак N <...> с полуприцепом Shmits, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 1358 674 рублей.
Приказом генерального директора ООО Торговый Дом "Росподшипник" от 18 декабря 2019 г. трудовой договор с Яковлевым Н.М. расторгнут и он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Требование о компенсации причиненного по его вине обществу материального ущерба в добровольном порядке Яковлев Н.М. не исполнил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя о взыскании с Яковлева Н.М. причиненного материального ущерба в пределах среднемесячного заработка работника (24330 рублей 56 копеек), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходил из неправомерного заключения между работодателем и Яковлевым Н.М., как водителем, договора о полной материальной ответственности и отсутствия причинно - следственной связи между наступившим ущербом и совершенным ответчиком правонарушением.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую правовую оценку.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Судом первой инстанции обоснованно учтены и верно применены вышеприведенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерство труда и социального развития РФ Постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85 утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень).
Согласно указанному Перечню, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей отнесены к категории должностей и работ, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но только за недостачу вверенного имущества.
Должность водителя в указанный перечень работ и должностей не включена.
Из содержания заключенного между сторонами по делу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 июня 2018 г. следует, что Яковлев Н.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Согласно должностной инструкции водителя- экспедитора, утвержденной 1 октября 2015 г. N <...> директором ООО Торговый Дом "Росподшипник", на водителя возложены, в числе прочих, обязанности по обеспечению сохранности груза при транспортировке; функции по перевозке грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке.
Таким образом, из содержания приведенных выше положений трудового законодательства и условий заключенного между истцом и ответчиком договора о материальной ответственности, документов, регулирующих обязанности ответчика в период его работы в ООО Торговый Дом "Росподшипник" следует вывод о том, что Яковлев Н.М. может нести полную материальную ответственность перед истцом по письменному договору о материальной ответственности только за недостачу (необеспечение сохранности) вверенного ему имущества.
Учитывая, что причиненный ООО Торговый Дом "Росподшипник" ущерб образовался в результате выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей именно как водителя, т.е. работы, не связанной с обслуживанием вверенных ему работодателем материальных ценностей, то не имеется правовых оснований для возложения на него в полном объеме ответственности по возмещению ущерба транспортному средству. Условия указанного выше договора о полной материальной ответственности с Яковлевым Н.М. не распространяются на случае причинения им ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения и совершения ДТП.
Кроме того, статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает причинно-следственную связь между совершенным административным проступком и причинением ущерба.
Материалами административного дела не установлена вина Яковлева Н.М. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ; нормами КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
Частично удовлетворяя исковые требования и привлекая работника к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и обосновано исходил из того, что в данном случае основания для привлечения Яковлева Н.М. к полной материальной ответственности отсутствуют; само по себе нарушение работником пункта 10.1 ПДД РФ об обратном не свидетельствует.
Поскольку не имеется правовых оснований, установленных статьей 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на Яковлева Н.М. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, решение суда в части размера взысканной суммы материального ущерба является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Росподшипник" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
