Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Русанова Р.А., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.,
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Степанченко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Степанченко Т.М. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Степанченко Татьяны Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 93003089 от 03.08.2018 по состоянию на 10.02.2020 в размере 95748,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072,46 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Степанченко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по заключенному 03.08.2018 сторонами кредитному договору N ответчику предоставлен кредит в сумме 99 000 руб. под 14,9% годовых на срок 36 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10.02.2020 года в размере 95 748,71 руб., из которой просроченный основной долг 83 004,60 руб., проценты просроченные 10 842,34 руб., неустойка на просроченный основной долг 1 427,07 руб., неустойка за просроченные проценты 474,70 руб., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3072,46 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанченко Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о возложении на банк обязанности представить оригинал кредитного договора и надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны требования банка. Указывает, что предъявленный к взысканию кредитный договор она не заключала, денежных средств по нему не получала, оригинал его банком представлен не был, копия надлежащим образом не заверена, а выписка по счету не является первичным учетным документом. Поручения на списание денежных средств она также не давала, списание по кредиту осуществлялось с ее пенсии банком незаконно. Полагает, что договор является незаключенным, со стороны банка не представлено доказательств в подтверждение требований, надлежаще документы банка, по ее мнению, не заверены.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2018 года между ПАО Сбербанк и Степанченко Т.М. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Степанченко Т.М. потребительский кредит в сумме 99 000 руб. под 14,9 % годовых на срок 36 месяцев.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив на счет Заемщика кредитные средства в сумме 99 000 руб.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 10.02.2020 года образовалась задолженность в размере 95 748,71 руб., в том числе основной долг - 83 004,60 руб., просроченные проценты - 10 842,34 руб., неустойка на просроченный основной долг - 1 427,07 руб., неустойка на просроченные проценты - 474,70 руб.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 95 748,71 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, при этом заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о дате платежей, разъяснен график погашения, в связи с чем на основании ст. 432 ГК РФ все существенные условия кредитного договора считаются согласованными.
Доводы Степанченко Т.М. о том, что она не подписывала кредитный договор, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами Индивидуальные условия "Потребительского кредита", подписание которых Степанченко Т.М. не оспаривала, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том, подписан ли данный документ ответчиком, либо иным лицом, не заявляла. Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств и их расходования, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи суммы кредита истцом не доказан, Банк не представил договор на открытие счета, куда подлежала зачислению сумма кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются выпиской по счету ответчика (л.д.10), согласно которой сумма кредита перечислена на указанный счет Степанченко Т.М. 03.08.2018 года, счет с указанным номером согласован сторонами при определении порядка предоставления кредита (п. 17 индивидуальных условий), Банком представлена выписка по указанному лицевому счету.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подлинных документов в обоснование заявленных исковых требований не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись договоры и иные документы, отличающиеся по своему содержанию от копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению в обоснование своих требований, в связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих доводов о недопустимости представленных Банком в материалы дела копий первичных документов, не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленных Банком копиях: договоров, графике гашения кредита, содержащих подписи Заемщика.
При этом судебная коллегия учитывает, что Степанченко Т.М. не представила в материалы дела доказательства обращения в правоохранительные органы по факту фальсификации каких-либо документов в результате выдачи (получения) кредита. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик также не заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанченко Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
