Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-594/2020 по заявлению Карагичева <.......> об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года, с учетом определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

"установить юридический факт в том, что Карагичев <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, работал в <.......> в должности шофера, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ОПФР по Волгоградской области заинтересованного лица Бочкареву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карагичев Н.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявленных требований указано, что Карагичев Н.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> в должности шофера, предприятие ликвидировано, а лицевые счета по начислению заработной платы не сохранились полностью. В подтверждение указанного периода работы заявитель сослался на записи в трудовой книжке и показания свидетелей <.......>. и <.......> Установление данного юридического факта необходимо Карагичеву Н.Н. для включения указанного периода работы в трудовой стаж и увеличения размера пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд установить факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, оставив заявление Карагичева Н.Н. без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по заявлению Карагичева <.......> об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года произведена замена заинтересованного лица - Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает состоявшееся решение постановленным при нарушении норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 264 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ) когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. В рамках искового производства суд защищает нарушенные или оспариваемые права путем установления (констатации) наличия или отсутствия между сторонами материального правоотношения определенного содержания.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Рассмотрев дело в порядке особого производства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав Карагичева Н.Н., свидетелей <.......> и <.......> представителя Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области <.......> пришел к выводу, что заявленный период, должность и место работы подтверждены представленными доказательствами и показаниями свидетелей, в связи с чем, на основании положений ст.264 ГПК РФ посчитал возможным удовлетворить заявление и установить юридический факт работы Карагичева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> в должности шофера.

Однако, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства, поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве.

Так, обращаясь с заявлением об установлении факта трудовой деятельности в определенный период, Карагичев Н.Н. указал, что данный факт необходим для увеличения размера пенсии, т.е. целью обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, являлось включение периодов работы в страховой стаж для перерасчета страховой пенсии по старости, что свидетельствует о том, что имеется спор о праве. В связи с чем, рассмотрение указанных требований должно производиться в порядке искового производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление Карагичева Н.Н. подлежало рассмотрению в порядке особого производства, поскольку представитель Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в суде первой инстанции не возражал против заявленных требований, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку находится в прямом противоречии с приведенными выше положениями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление Карагичева Н.Н. оставлению без рассмотрения.

Заявитель не лишен права обращения в суд с настоящими требованиями и разрешения спора в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года отменить.

Заявление Карагичева <.......> об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......> оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка