Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1102/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2020 (51RS0001-01-2020-006018-84) по исковому заявлению Петрова Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Мурманской области Балакиной Ю.А. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Когут О.И., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражения Петрова С.Н. и его представителя Тимофеевой А.В. относительно доводов жалобы, мнение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петров С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, он был оправдан по предъявленному обвинению по части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Действиями государственных органов, которые выразились в незаконном уголовном преследовании на протяжении длительного времени по подозрению в совершении преступления, применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, ему причинены нравственные страдания, он находился в стрессовом состоянии и депрессии, страдал бессонницей, в связи с чем ухудшилось его состояние здоровья, испытывал тревогу и страх невозможности содержать свою семью.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Петрова С.Н., в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Когут О.И., полагая, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, просит решения суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что взысканная сумма отвечает критерию разумности. Кроме того, в решении суда отсутствует анализ количества следственных действий, выполненных в ходе предварительного следствия, на основании которых, как указано в решении, определен размер денежной компенсации.

Приводит доводы об отсутствии доказательств наличия нравственных страданий истца, связанных с волнением и переживанием на здоровье престарелых родителей, ухудшения состояния его здоровья, наступления тяжких последствий для семейного и материального положения, деловой репутации, изменения к нему отношения со стороны окружающих.

Обращает внимание, что в ходе уголовного преследования истцу избиралась наиболее мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда на основании положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И., просит решения суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив ее размер до пределов, отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Полагает присужденную сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости

Обращает внимание, что доказательств наступления тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения по причине незаконного привлечения к уголовной ответственности истцом не представлено, как не представлено и доказательств изменения отношения окружающих, коллег, знакомых и близких к истцу в связи с его уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, материалы уголовного дела N*, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139).

Пунктами 1 и 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела и материалов рассматриваемого дела, 26 февраля 2018 года СО МО МВД России "Оленегорский" возбуждено уголовное дело * в отношении Петрова С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "*" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 апреля 2018 года Петров С.Н. допрошен в качестве подозреваемого, отобрано обязательство о явке, данное до окончания предварительного расследования.

13 июля 2018 года произведен дополнительный допрос Петрова С.Н., проведена очная ставка с его участием.

26 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, которое в тот же день руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области отменено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия 01 месяц, то есть до 26 июня 2018 года.

06 августа 2018 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Мурманской области уголовное дело N * изъято из производства СО МО МВД России "Оленегорский", дальнейшее расследование поручено заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области.

15 августа 2018 года произведен дополнительный допрос Петрова С.Н.

14 ноября 2018 года Петров С.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день, а затем 23 ноября 2018 года произведен его допрос.

10 декабря 2018 года Петров С.Н. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, 12 декабря 2018 года проведена очная ставка с его участием.

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года наложен арест на денежные средства Петрова С.Н., находящиеся на счетах, открытых в АО "Альфа-Банк".

11 января 2019 года Петрову С.Н. направлено извещение о наложении ареста на его имущество.

13 февраля 2019 года Петров С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день произведен его допрос.

18 февраля 2019 года Петров С.Н. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

22 февраля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого), которое 25 февраля 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Мурманской области отменено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия 01 месяц, то есть до 25 марта 2019 года.

01 марта 2019 года Петров С.Н. уведомлен об окончании следственных действий.

21 марта 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Ловозерского района Мурманской области, 29 марта 2019 года прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению Петрова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно справке, являющейся приложением к обвинительному заключению, срок предварительного следствия составил 12 месяцев 24 суток.

18 апреля 2019 года уголовное дело N*по обвинению Петрова С.Н. направлено в Ловозерский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2019 года Петров С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов сроком на 2 года. За отделом образования Ловозерского района признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, сохранен арест, наложенный на денежные средства Петрова С.Н., находящиеся на счета, открытых в АО "Альфа-Банк" на срок до одного месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 года приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2019 года отменен, Петров С.Н. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

Указанным апелляционным приговором за Петровым С.Н. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, арест, наложенный на денежные средства Петрова С.Н., находящиеся в АО "Альфа-Банк" отменен. В удовлетворении гражданского иска отдела по образованию Ловозерского района Мурманской области к Петрову С.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 года оставлен без изменения, кассационная жалоба отдела по образованию администрации Ловозерского района Мурманской области - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, верно исходил из того, что в отношении Петрова С.Н. имело место незаконное уголовное преследование, которое прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что свидетельствует о наличии у истца права на реабилитацию и является основанием для возмещения государством причиненного вреда, одной из составляющих которой является компенсация морального вреда.

Решение суда в части обоснованности требований Петрова С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, судом приняты во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного Петрову С.Н. обвинения, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение истца в течение длительного времени в статусе обвиняемого и впоследствии подсудимого, постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор, впоследствии отмененный судом вышестоящей инстанции, личность Петрова С.Н., наличие на его иждивении малолетних детей, длительность переживаний по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также принципы разумности и справедливости.