Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1102/2021
Дело N 33-1102/2021 (2-7229/2020)
УИД72RS0014-01-2020-009721-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Гудожникова Д.Н.,
судей:
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:прокурора:
Магдич И.В.,Макаровой Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Арисс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Арисс" государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арисс" (далее - ООО "Арисс") о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика стол и стулья стоимостью 130 498 руб., после чего истец отказалась от покупки данной мебели и заключила с ответчиком дополнительное соглашение, согласно которому ответчик должен был вернуть в срок до 31 марта 2020 года денежные средства истцу, однако ответчик вернул денежные средства, но не в данный срок, а позже, после многочисленных просьб и хождений истца к ответчику, тем самым причинив истцу моральный вред, также истцу в течении четырех месяцев пришлось испытывать постоянные нервные стрессы, ее состояние здоровья ухудшилось, она испытала унижения со стороны ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам иска, против вынесения заочного решения не возражала, пояснила, что доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика у нее не имеется.
Представитель ответчика ООО "Арисс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд сделал вывод о том, что представленные в материалы дела листок нетрудоспособности, выписной эпикриз из истории болезни не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика. Однако, следует учесть то обстоятельство, что в период пандемии узкие медицинские специалисты прием не вели, а в средствах массовой информации рекомендовали, ввиду чрезмерной загруженности медицинских работников, осуществлять вызов врачей и службы скорой помощи только в экстренных случаях, чему следовала истец. Отсутствие медицинских документов свидетельствует о том, что истец не собиралась обращаться в суд. При решении спора с ответчиком действия истца были направлены на мирное разрешение ситуации. Представленные доказательства подтверждают тот факт, что у истца диагностирована гипертония. Действия ответчика не могли не отразиться на состоянии здоровья истца.
Отмечает, что отношение ответчика не изменилось и с подачей искового заявления мировому судье. Исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье. С даты возвращения искового заявления до его подачи в районный суд прошло достаточно времени. Однако ответчик за данный период времени не предпринял никаких действий.
Считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не покрывает расходы на поездки до ООО "Арисс".
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Арисс", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Арисс" был заключен договор купли-продажи мебели 28 января 2020 года на общую сумму 193 977 руб. (л.д.10-13), истцом денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.9).
22 февраля 2020 года, до передачи товара, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за стол и стулья (л.д.14), на основании чего было составлено дополнительное соглашение от 02 марта 2020 года, согласно которому ООО "Арисс" обязались возвратить денежные средства в сумме 130 498 руб., за приобретенный истцом товар в срок до 31 марта 2020 года.
После наступления срока денежные средства истцу выплачены не были, в связи с чем истец обращалась с неоднократными претензиями к ответчику (л.д.20,21-22,25-26).
Денежные средства были возращены истцу частично в размере 50 000 руб. 29 апреля 2020 года и в размере 30 000 рублей 22 мая 2020 года, что подтверждается платежными поручениями.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 32, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", частями 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением ответчиком его законных прав как потребителя, причинения нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 1 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
На основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года между ФИО1 и ООО "Арисс" заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 193 977 руб.
ФИО1 стоимость договора оплачена в полном объеме.
22 февраля 2020 года ФИО1 обратилась к ООО "Арисс" с заявлением о возврате денежных средств за стол и стулья.
Согласно дополнительному соглашению от 02 марта 2020 года ООО "Арисс" обязались возвратить денежные средства в размере 130 498 руб. за приобретенный истцом товар в срок до 31 марта 2020 года.
Денежные средства были возращены истцу частично в размере 50 000 руб. 29 апреля 2020 года и в размере 30 000 рублей 22 мая 2020 года, что подтверждается платежными поручениями от 29 апреля 2020 года и от 22 мая 2020 года.
Требование истца о компенсации морального вреда основано на причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока возврата денежных средств.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Арисс" прав потребителя ФИО1, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в сумме 1 000 руб.
С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33-1102/2021 (2-7229/2020)
УИД72RS0014-01-2020-009721-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Гудожникова Д.Н.,
судей:
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:прокурора:
Магдич И.В.,Макаровой Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Арисс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Арисс" государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО6, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арисс" (далее - ООО "Арисс") о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика стол и стулья стоимостью 130 498 руб., после чего истец отказалась от покупки данной мебели и заключила с ответчиком дополнительное соглашение, согласно которому ответчик должен был вернуть в срок до 31 марта 2020 года денежные средства истцу, однако ответчик вернул денежные средства, но не в данный срок, а позже, после многочисленных просьб и хождений истца к ответчику, тем самым причинив истцу моральный вред, также истцу в течении четырех месяцев пришлось испытывать постоянные нервные стрессы, ее состояние здоровья ухудшилось, она испытала унижения со стороны ответчика.
