Определение Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года №33-1102/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1102/2021
15 апреля 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Карпенко А.В., рассмотрев частную жалобу Шамилова С. Я. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 января 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шамилова С. Я. к Мищенко А. М. о взыскании денежных средств,
установил:
решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2019 года отказано в удовлетворении иска Шамилова С.Я. к Мищенко А.М. о взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года решение отменено в части. Исковые требования Шамилова С.Я. удовлетворены частично, с Мищенко А.М. в пользу Шамилова С.Я. взысканы денежные средства в размере 100.000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1.223,98 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2.074, 69 рублей, а всего - 103.298,67 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.
21 октября 2020 года истец Шамилов С.Я. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя и предоставления правовой помощи в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 57.000 рублей.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 января 2021 года заявление Шамилова С.Я. оставлено без рассмотрения по существу со ссылкой на пропуск истцом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Шамилов С.Я. подал частную жалобу на определение суда, в которой указал, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, судом неверно применены положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что срок для подачи заявления им не пропущен, и просит взыскать понесенные им расходы с учетом соглашения об оказании юридической помощи от 28 января 2021 года в общем размере 62.000 рублей.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив ее доводы, приходит к следующим выводам.
Оставляя заявление Шамилова С.Я. без рассмотрения? суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение по указанному делу вступило в законную силу 12 марта 2020 года и установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, должен исчисляться с указанной даты. Принимая во внимание, что о возмещении расходов на правовую помощь в суде первой и апелляционной инстанции Шамилов С.Я. обратился в суд только 21 октября 2020 года, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок, о его восстановлении истцом не явлено, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, учитывая данные разъяснения, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение кассационного суда от 24 сентября 2020 года, которым апелляционное определение оставлено без изменения.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд о возмещении судебных расходов 21 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2019 года между Шамиловым С.Я. и Климовым М.А. заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с подготовкой досудебных и судебных документов к Мищенко А.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи
Согласно платежного поручения N 68 от 2 августа 2019 года, платежного поручения N 79 от 6 сентября 2019 года, а также чека по операции от 21 декабря 2019 года усматривается, что заказчик Шамилов С.Я. передал своему исполнителю Климову М.А. денежные средства в размере 30.000 рублей за составление иска, консультацию и составление заявления по иску, а также за составление апелляционной жалобы.
Из представленного договора от 19 ноября 2019 года, заключенного между Шамиловым С.Я. и Климовой О.В., а также квитанции N 1-905019938 от 19 ноября 2019 года усматривается, что заказчик Шамилов С.Я. передал своему исполнителю Климовой О.В. денежные средства в размере 5.000 рублей за подготовку пояснений по иску.
В соответствии с представленным соглашением об оказании юридической помощи от 15 ноября 2019 года, заключенным между Шамиловым С.Я. и Климовой О.В., а также платежного поручения N 109 от 15 ноября 2019 года усматривается, что Шамилов С.Я. передал Климовой О.В. денежные средства в размере 2.000 рублей за консультацию по гражданскому спору.
Из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 19 ноября 2019 года, заключенного между Шамиловым С.Я. и Климовой О.В., а также платежного поручения N 110 от 20 ноября 2019 года усматривается, что Шамилов С.Я. передал Климовой О.В. денежные средства в размере 13.0000 рублей за представление и защиту интересов истца в суде первой инстанции.
Согласно представленного соглашения об оказании юридической помощи от 12 марта 2020 года, заключенного между Шамиловым С.Я. и Злобиной И.П., а также квитанции N 15 от 12 марта 2020 года усматривается, что Шамилов С.Я. передал Злобиной И.П. денежные средства в размере 7.000 рублей за представление и защиту интересов истца в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Шамиловым С.Я. оплачено за оказание юридической помощи 57.000 рублей.
Принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском Шамиловым С.Я. были заявлены требования имущественного характера на сумму 304.895,94 рублей (100.000 рублей убытков и 100.000 рублей неустойки, расходы на проезд и проживание 102.448 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 2.447,94 рублей), а фактически судом были взыскано денежные средства в размере 100.000 рублей, проценты в сумме 1.223,98 рублей и судебные расходы 2.074,69 рублей, что составляет 103.298,67 рублей, или 33,2 % от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям в размере 18.924 рубля (57.300 х 33,2 % = 18.924).
Требования истца о взыскании расходов по соглашению от 28 января 2021 года в размере 5.000 рублей подлежат отклонению, поскольку данные расходы предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявление о взыскании данных расходов.
Учитывая изложенное, определение Гагаринского районного суда от 14 января 2021 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взыскании с Мищенко С.Я. в пользу Шамилова С.Я. судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18.924 рубля.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Шамилова С. Я. о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Мищенко А. М. в пользу Шамилова С. Я. судебные расходы, понесенные в судах первой и апелляционной инстанции в размере 18.924 рубля.
Частную жалобу Шамилова С. Я. - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка