Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 марта 2021 года №33-1102/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оставить без удовлетворения.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратился в суд с исковым требованием к ответчику (ФИО)2 о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: (адрес), обладает правом голоса на проведенном общем собрании собственников помещений (жилья) многоквартирного дома, считает незаконным указанное решение, принятое с нарушением его прав и интересов.
Истец присутствовал на проведенном 13.07.2018 года общем собрании собственников помещений (жилья) многоквартирного дома, который расположен по адресу: (адрес), на повестку собрания были вынесены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор представителя собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), для представления интересов в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата"; использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, формирование земельного участка под многоквартирным домом по (адрес) формирование его границ.
При рассмотрении административного дела N 2а-4546/2019, и отзыва ответчика на исковое заявление истцу стало известно, что принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:81, площадью 1 530 кв.м., расположенный под жилым домом (адрес), сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1676, площадь и конфигурация которого не совпадает с принадлежащим истцу земельным участком, основанием для формирования указанного земельного участка послужил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) в г. Ханты-Мансийске от 13.07.2018 года.
В то же время при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.2018 года, собственники многоквартирного дома не пришли к единому мнению об использовании и возможности формирования нового земельного участка под многоквартирным домом, голосование было признано несостоявшимся, бюллетени не заполнялись. Истец не давал ни устного, ни письменного согласия на отчуждение или образование нового земельного участка из принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:81.
Ссылается на отсутствие в обжалуемом протоколе сведений об инициаторе общего собрания (подпункт "а" пункта 12 Требований, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 года N 44/пр), сведений о лице, председательствующем на общем собрании, позволяющих идентифицировать его личность, а также о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 12 Требований), сведения в отношении физических и юридических лиц, присутствующих на общем собрании (подпункт "а" пункта 13 Требований). В нарушение пункта 20 Требований, к протоколу не приложены документы. Оспариваемый протокол до настоящего времени не направлен в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.07.2018 года нарушает его права и законные интересы, истец просил признать решение общего собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), от 13.07.2018 года недействительным, в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признать решения общего собрания N 1 от 13.07.2018 года не имеющими правовых последствий с даты их принятия, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного рассмотрения дела, 03.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска.
В судебное заседание истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, третьи лица (ФИО)14, (ФИО)13, (ФИО)12, (ФИО)3, (ФИО)15, (ФИО)4, представитель третьего лица ООО УК "Стрела", будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель истца Белошапкин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводов искового заявления.
Представитель ответчика (ФИО)2, третьего лица (ФИО)3 - Белоусов А.В., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, считал их необоснованными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что истец присутствовал на общем собрании, однако, так как собственники помещений в многоквартирном доме (адрес) не пришли к единому мнению об использовании и возможности формирования нового земельного участка под многоквартирным домом, голосование было признано несостоявшимся, бюллетени не заполнялись, фактически голосование ни по одному вопросу не проводилось. Вывод суда об участии истца в голосовании не соответствует действительности, так как факт голосования оспаривался с момента обращения в суд с исковым заявлением. Выражает сомнение в существовании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Единственным лицом, подтвердившим наличие протокола общего собрания от 13.07.2018 года, является представитель (ФИО)2 и (ФИО)3 - (ФИО)8, который не участвовал на общем собрании собственников помещений, однако пытался убедить суд, что видел оригинал протокола и это именно тот протокол, который был изготовлен по результатам собрания от 13.07.2018 года. Оспариваемый протокол общего собрания отсутствует у ответчика, отсутствует в Службе жилищного и строительного надзора, отсутствует в Управляющей компании ООО "Стрела". Полагает, что протокол общего собрания собственников от 13.07.2018 года не существует физически. Вывод суда о том, что в общем собрании 13.07.2018 года приняли участие 75,5% собственников противоречит имеющимся доказательствам. Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность (ФИО)9 на представление интересов Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, она не имела полномочий на участие в общем собрании собственников 13.07.2018 года, то в собрании приняли участие не 29, а 15 собственников, у которых в собственности 671,9 кв.м., что составляет менее 30 % (29,7) от общей площади помещений (2256,3 кв.м.) в доме по (адрес). Данный довод истца оставлен судом без должного внимания и соответствующей оценки. Считает, что решение, оформленное протоколом общего собрания собственников N 1 от 13.07.2018 года, не входит в компетенцию общего собрания собственников жилья. Фактически 13.07.2018 года общим собранием собственников жилья рассмотрен вопрос о формировании нового земельного участка под жилым домом по адресу: (адрес), который по своей конфигурации и по площади не соответствует ранее сформированному земельному участку. Поскольку решение о формировании нового земельного участка не относится к компетенции общего собрания собственников, оно является ничтожным в силу Закона и не требует доказательств оспоримости. Неприменение судом положений, предусмотренных статьями 166, 167, пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ повлекло принятие незаконного решения. В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ для формирования нового земельного участка необходимо письменное согласие всех собственников. В результате незаконного формирования нового земельного участка под домом (адрес) в г. Ханты-Мансийске, у истца возросла налоговая нагрузка по налогу на земельные участки, которая рассчитывается исходя из площади земельного участка, находящегося в собственности. Увеличение площади земельного участка под домом с 1530 кв.м, до 2063 кв.м., повлекло увеличение размера земельного налога, установленного главой 31 Налогового кодекса РФ.
Возражения на апелляционную не поступили.
Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска представил письменные пояснения, в которых выражает несогласие с доводами истца о том, что (ФИО)9 не была уполномочена на представление интересов департамента, считает их необоснованными поскольку распоряжением (номер) от 28.05.2018 г. на (ФИО)9 возложено исполнение обязанностей директора департамента, который в силу п. 3.5 раздела 3 Положения о департаменте муниципальной собственности действует без доверенности от имени департамента, представляет его во всех организациях, государственных органах и органах местного самоуправления, контролирует соблюдение финансовой и отчетной дисциплины в департаменте.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и пояснений обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, квартиры площадью 46,7 кв. м., расположенной по адресу: (адрес), а также сособственником общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) (строительный адрес Энгельса, (адрес)), в том числе на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта "Жилой дом молодежно-жилищного кооператива и жилищно-строительного кооператива по (адрес)", общей площадью 1530 кв.м., адрес: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), многоквартирный дом, назначение жилое, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3300 кв.м. (площадь общего имущества 998 кв.м.), инв.(номер).
Из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного 13.07.2018 года, следует, что был выбран председатель общего собрания (ФИО)9, секретарем (ФИО)2; предложено определить представителем собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) (ФИО)17; предложен вариант использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и формирование земельного участка по (адрес), в новых границах согласно приложению к настоящему протоколу.
В общем собрании, как установил суд, приняли участие 75,5% собственников помещений в многоквартирном доме. По каждому из перечисленных вопросов "за" проголосовало не менее 100% участников собрания. Истец лично участвовал в общем собрании и принимал участие в голосовании, данный факт им не оспаривается, однако указывает, что собрание было признано несостоявшимся.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, в подтверждение доводов недействительности оспариваемого решения общего собрания. Стороной истца не опровергнута повестка собрания, отраженная в протоколе, не опровергнуты результаты голосования по поставленным вопросам повестки собрания, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что основания, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, для признания оспариваемого решения недействительным, отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии с п. 3 той же статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ (п.п. 1, 4 ч.6 ст. 20) орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", правила гл. 9.1. Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ), в частности, главой 6 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса РФ к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом РФ, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5).
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом исходя из положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным решения собрания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) подтвержден факт проведения собрания, приложение к протоколу отражает перечень лиц, участвующих в собрании, подписи указанных лиц подтверждают факт их присутствия на собрании.
Из списка лиц, участвующих в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 13.07.2018 года, усматривается, что истец участвовал в данном собрании.
Стороной истца не опровергнута повестка собрания, отраженная в протоколе, не опровергнуты результаты голосования по поставленным вопросам повестки собрания.
Напротив, из протокола N 1 от 13.07.2018 г. следует, что по всем вопросам, изложенным в повестке дня, участники единогласно проголосовали "за", голоса "против" или "воздержались" отсутствуют. Доказательства обратного стороной истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, учитывая, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 46,7 кв.м., даже в случае голосования "против", голос истца не имеет существенного значения и не мог повлиять на результаты голосования.
Бюллетени голосования по каждому из вопросов не составлялись, а как указали стороны, голосование было открытым.
Судебная коллегия обращает внимание, что очная форма проведения собрания не исключает возможности проведения голосования путем подсчета голосов, высказанных устно или поднятием рук, в связи с чем, доводы истца об отсутствии бюллетеней голосования не свидетельствуют о том, что отсутствовал кворум и не влияют на легитимность принятых решений.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства также установлено, что, не смотря на предложение истца к иным собственникам помещений в доме (адрес) присоединиться к его исковым требованиям, ни один из указанных лиц к требованиям (ФИО)1 не присоединился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)9 не была уполномочена на представление интересов департамента, судебной коллегией отклоняются, поскольку (ФИО)9 в соответствии с распоряжением (номер) от 28.05.2018 г. исполняет обязанностей директора департамента, который действует без доверенности от имени департамента, представляет его во всех организациях, государственных органах и органах местного самоуправления, контролирует соблюдение финансовой и отчетной дисциплины в департаменте (п. 3.5 раздела 3 Положения о департаменте муниципальной собственности).
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые решения, касательно земельного участка, не относятся к компетенции общего собрания собственников, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Из п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания по указанному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как указано выше, для принятия оспариваемого решения такой кворум на общем собрании имелся.
Земельный участок под жилым домом по адресу: (адрес) общей площадью 2063 кв.м с кадастровым номером (номер), образованный в соответствии п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ путем перераспределения смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), 86:12:0101024:5, был правомерно поставлен на государственный кадастровый учёт 24.12.2018 года Управлением Росреестра по ХМАО-Югре, что подтверждается решением Ханты-Мансийского районного суда от 02.03.2020 г. по административному делу N 2а-33/2020, которым отказано в удовлетворении административного иска (ФИО)1 к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре о признании незаконными действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:1676, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1676, возложении обязанности по постановке на государственный кадастровый учет и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101024:81 площадью 1530 кв.м, в ЕГРН.
Основанием для осуществления кадастрового учёта земельного участка явились межевой план от 07.11.2018 г., постановление администрации г. Ханты-Мансийска от 22.09.2017 г. (номер) "Об утверждении проекта внесения изменений в документацию по планировке территории центрального района в городе Ханты-Мансийске", протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от 13.07.2018 г. N 1 (т.1, л.д. 146-149), которым принято решение о формировании земельного участка под многоквартирным домом в новых границах, включая голос административного истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 30.06.2020 г. указанное решение Ханты-Мансийского районного суда от 02.03.2020 г. оставлено без изменения.
Разрешая спор и отказывая административному истцу (ФИО)1 в удовлетворении иска, суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:81, расположенный под многоквартирным домом по адресу: (адрес) был переформирован в земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1676. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт Управлением Росреестра по ХМАО-Югре с соблюдением требований закона, нарушений прав и законных интересов совершением указанных действий не допущено, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, влекущих удовлетворение иска по делу, не установлена. Кроме того, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:81 имел площадь 1530 кв.м. и вошел в состав земельного участка большей площадью, в новых границах с кадастровым номером 86:12:0101024:1676 с большей площадью - 2063 кв.м.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменений.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые 13.07.2018 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения касаются пределов использования земельного участка, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома судебной коллегий отклоняются. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от 13.07.2018 г. N 1 был исследован Ханты-Мансийским районным судом при постановке 02.03.2020 г. решения по административному делу N 2а-33/2020 г. (т.1, л.д. 146-149), получил надлежащую оценку, его достоверность не вызывает сомнения, правильность выводов суда нашла подтверждение в судах апелляционной и кассационной инстанции.
В силу положений статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.
Судебная коллегия учитывает, что никаких доказательств, подтверждающих, что постановленными решениями общего собрания были нарушены права, свободы и законные интересы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает истец, нарушение его прав выразилось в увеличении для него, как собственника, налоговой нагрузки в связи с увеличением площади земельного участка.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что увеличение площади земельного участка и, соответственно, увеличение в связи с этим размера налога на земельный участок, не может расцениваться как нарушение прав истца, поводом для признания недействительным постановленного решения общего собрания не является.
Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, для признания оспариваемого решения недействительным, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании решений общего собрания недействительными. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка