Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.
судей
Апокиной Е.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шведа Александра Юрьевича, ответчика директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира" Корнейкова Артура Владимировича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 г. по иску Шведа Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира", Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ООО УК "Лира" Романовой А.И., представителя Шведа А.Ю. Леонтьевой Ю.В., представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швед А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им была арендована <адрес> в г. Брянске, где он проживал со своей семьей с октября по март 2019 г. включительно, оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
22 марта 2019 г. возле дома, где проживал истец на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шведу А.Ю., упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. Для определения степени повреждений, полученных в результате данного происшествия, а также стоимости их устранения истцом была организована автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, о проведении которой заинтересованные лица были своевременно уведомлены, но на осмотр не явились. Истец обратился к ответчику ООО УК "Лира" с претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного автомобилю, приложив отчет о сумме ущерба, но данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона "О защите прав потребителей" Швед А.Ю. просил суд взыскать с ООО УК "Лира" в свою пользу материальный ущерб в размере 179 944,74 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 29 336,69 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Советская районная администрация г. Брянска, в качестве соответчика Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области, АО "ЛИК".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 г. исковые требования Шведа А.Ю. к ООО УК "Лира" о взыскании ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Лира" в пользу Шведа А.Ю. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ТС в сумме 209 281,43 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. В иске Шведа А.Ю. к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации отказал. Взыскал с ООО УК "Лира" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 592,81 руб.
В апелляционной жалобе истец Швед А.Ю. просит решение суда изменить, взыскав в его пользу с ответчика штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа со ссылкой на то, что не имеется доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке, поскольку закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает такой обязанности.
В апелляционной жалобе ответчик директор ООО УК "Лира" Корнейков А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что спор должен быть рассмотрен Советским районным судом г. Брянска, по месту нахождения ответчика, поскольку положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае, в силу отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком. Ссылается на то, что ООО УК "Лира" является ненадлежащим ответчиком по делу, земельный участок на котором находилось дерево, часть которого упала на автомобиль истца, является собственностью публично-правового образования г. Брянск, и ответственность за его содержание и состояние деревьев несет Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации. Указывает, что судом необоснованно не применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Швед А.Ю., представители Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, АО "Лик", Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО УК "Лира" Романовой А.И., представителя Шведа А.Ю. Леонтьевой Ю.В., представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 1 января 2019 г., заключенного между ФИО8 и Шведом А.Ю. истец получил во временное пользование (аренду) <адрес> в г. Брянске сроком по 30 ноября 2019 г., с обязанностью оплаты коммунальных платежей. В соответствии с данным договором истец производил оплату жилищно-коммунальных платежей.
Собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8
На основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2015 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК "Лира".
Швед А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
22 марта 2019 г. в районе <адрес> в г. Брянске на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N упало дерево, повредив данное транспортное средство.
По данному поводу истец обратился в органы полиции. В ходе проверки сообщения зафиксированы механические повреждения автомобиля вследствие падения дерева, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 23 марта 2019 г. на основании п.1 ст.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования N от 8 апреля 2019 г.
Согласно заключению <данные изъяты>" от 27 марта 2019 г., представленному истцом, причиной падения дерева 22 марта 2019 г. явилось неудовлетворительное состояние упавшего дерева, отнесенного к 6 категории санитарного состояния (сухостой), дерево имело внутреннюю гниль, что привело к падению дерева.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" от 4 сентября 2020 г., ситуационному плану, упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером N, на расстоянии 4,4 м. юго-западнее от <адрес> в г. Брянске. Согласно сведениям ЕГРН жилой <адрес> в г. Брянске (кадастровый N) расположен на пяти земельных участках с кадастровыми N, единый участок под многоквартирным домом не сформирован.
Согласно сведениям, представленным Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации земельный участок площадью 2744 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенно-пристроенные помещения учреждений и организаций, пристроенные к жилым многоквартирным домам ниже третьего этажа был предоставлен в аренду АО "Лик" (договор аренды от 3 октября 2007 г. N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) Соглашением, заключенным между АО "Лик" и Управлением имущественных отношений Брянской области от 15 октября 2013 г., договор аренды от 3 октября 2007 г. N земельного участка с кадастровым N, расторгнут.
В ЕГРН также имеются сведения относительно земельного участка с кадастровым N площадью 2744 кв.м. (в пределах земельного участка расположено объект недвижимости с кадастровым N - <адрес> в г. Брянске), вид разрешенного использования-многоквартирные многоэтажные дома от 4 до 17 этажей, встроенно-пристроенные помещения учреждений и организаций, пристроенные к жилым многоквартирным домам ниже третьего этажа. Указанный земельный участок находился в аренде АО "ЛИК", ограничение прав и обременений объекта установлено в пользу участников долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов ответчика ООО УК "Лира" относительно того, что упавшее дерево не являлось аварийным и не подлежало вырубке, а его падение произошло в результате неблагоприятных погодных условий, по ходатайству ответчика ООО УК "Лира" судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению АНО "<данные изъяты>" N от 21 августа 2020 г. упавшее дерево (тополь бальзамический) по состоянию на 22 марта 2019 г. согласно нормативным материалам, определяющим санитарно-патологическое состояние деревьев в лесных и городских насаждениях, относилось к шестой категории санитарного состояния-старый сухостой. Такие деревья характеризуются как аварийные и подлежат своевременному удалению (рубке). К моменту падения 22 марта 2019 г. данное дерево характеризовалось шестой категорией санитарного состояния (старый сухостой) с поражением его комплексом болезней коры, луба и древесины. Причиной падения (слома ствола) явилась утрата древесины ствола механической прочности в результате поражения дерева дереворазрушающим грибом (Fomes fomentarius (L) Gill).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 36, 161, ЖК РФ, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что упавшее дерево имело дефекты ствола, произрастало на земельном участке, который, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО УК "Лира", вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и надлежащему за ними уходу, пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика ООО УК Лира", взыскав в пользу истца ущерб в сумме 209 281,43 руб.
С выводом суда о возложении на ответчика ООО УК "Лира" ответственности по возмещению причиненного истцу Шведу А.Ю. ущерба судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО УК "Лира" не могут служить основанием к отмене решения суда, в силу следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, (далее - Правила) в состав общего имущества включен, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункты 10 и 11 Правил).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При этом, с учетом положений пункта 16 названных выше Правил, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Тем самым, законодатель не ставит в зависимость обязанность по содержанию придомовой территории от факта регистрации права на земельный участок под многоквартирным домом.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (пункт 3.8.3).
Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153) следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
В судебном заседании свидетель ФИО9 (инженер по ЖКХ ООО УК "Лира"), пояснил, что в его обязанность входят вопросы, касающиеся технического обслуживания дома и придомовой территории. Относительно происшествия, связанного с падением дерева пояснил, что 22 марта 2019 г. слесарь сообщил ему о падении дерева возле <адрес> в г. Брянске, позже ему поступил звонок от сотрудника МЧС с просьбой освободить от упавшего дерева проезжую часть дороги. Сотрудниками управляющей организации дерево было убрано с проезжей части на газон, позже был произведен распил дерева, часть от спиленного дерева было оставлена на хранении в управляющей организации, о чем был составлен акт. Остальная часть упавшего дерева была вывезена посторонними гражданами, которые обратились в управляющую организацию с просьбой отдать им части дерева. Уборка от мусора территории, где произрастало дерево, кронирование произраставших там деревьев, и этого дерева, производилось управляющей организацией регулярно, упавшее дерево было внешне здоровым.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанных норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по надлежащему уходу за деревом, произраставшим на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и падением которого истцу причинен ущерб, лежала на ООО УК "Лира".
Таким образом, бездействие ответчика ООО УК "Лира" находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО УК "Лира", в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.
Определяя размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО10, и пришел к правильному выводу о том, что расчет возмещения ущерба без учета износа поврежденного автомобиля полностью соответствует требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа транспортного средства, с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 209 281,43 руб.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными, мотивированными.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Лира" на отсутствие сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет ответчику не исполнять свои обязанности по уходу и принятию мер по сохранности зеленых насаждений на территории обслуживаемого домовладения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК "Лира" о том, что истец не является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а потому положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку, в настоящем случае, правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец являясь пользователем (арендатор) жилого помещения в многоквартирном доме, управление которого осуществляет ООО УК "Лира", и плательщиком коммунальных и жилищных услуг, вступил в фактические правоотношения с управляющей компанией по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, в связи с чем судебная коллегия полагает, что на спорные правоотношения между истцом и ООО УК "Лира" распространяются действия положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению ущерба, при наличии в материалах дела сведений о штормовом предупреждении населения о неблагоприятных погодных условиях, судебная коллегия находит их необоснованными.
Как следует из сообщения ГУ МЧС России по Брянской области от 6 марта 2020 г., опасные погодные условия на территории Брянской области на 22 марта 2019 г. не прогнозировались, в связи с чем, оповещение населения не проводилось.
Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.), шквала (резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше), ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией при соблюдении ею норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.
Причиной падения дерева, как следует из заключения АНО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, явилось его грибковое заболевание. Погодные условия не явились причиной падения дерева, а лишь обусловили его падение, и данное обстоятельство форс- мажорным не является.
Сообщения средств массовой информации, а также сведения, представленные ЦДГМС филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" о том, что 22 марта 2019 г. в <адрес> отмечалась максимальная скорость ветра 17 м/с, осадки виде дождя 3 мм. Согласно РД 52.27.724-2019 диапазон ветра 15-24 м/с сильный ветер, сами по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Каких-либо доказательств наличия в месте парковки автомашины истца дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, материалы дела не содержат.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения ущерба в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца Шведа А.Ю. о необоснованном отказе во взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут послужить основанием для изменения решения суда, исходя из следующего.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Вместе с тем доказательств с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, представлено не было.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Лира" отрицала получение ООО УК "Лира" претензии от истца, согласно материалам дела претензия в адрес ООО УК "Лира" направлена на электронный адрес <данные изъяты>, однако адрес электронной почты Общества: <данные изъяты>.
Учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, т.е. вины в действиях ООО УК "Лира" по неудовлетворению претензии истца не имелось, то судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании с ответчика штрафа.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, бремя доказывания которых верно распределено между сторонами. Доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 г. по иску Шведа Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира", Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Е.В. Апокина
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
