Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1102/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при помощнике судьи Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Армада-Дом" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года, исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Кашиной Ю. С., удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Армада-Дом" в пользу Кашиной Ю. С. взысканы стоимость устранения недостатков выполненных работ 86 765 рубля, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27 441 рублей 25 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Армада-Дом" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 27 441 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Армада-Дом" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3635 рублей 30 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Армада-Дом" в пользу Кашиной Ю. С. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Армада-Дом" Скопинцева С.Ц., судебная коллегия
установила:
27 ноября 2018 года между Кашиной Ю.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Армада-Дом" (далее ООО "Армада-Дом") заключен договор N 18-78 на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире <адрес> стоимостью 80 700 рублей. Гарантийный срок на работы установлен 6 месяцев.
Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ: стены деформированы, плитка растрескалась, произошло выкрошивание швов, 30 июля 2019 года Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Кашиной Ю.С., обратилась в суд с иском к ООО "Армада-Дом", с учетом увеличения размера требований, о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ 86 762 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 9 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года, 43 дня, в размере 86 762 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 438 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
В судебное заседание представитель истца Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", истец Кашина Ю.С. не явились, ее представитель Ткаченко И.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Армада-Дом" Скопинцев С.Ц. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Армада-Дом" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, неправильное определение размера ущерба, в связи с чем просит о проведении повторной экспертизы, указывает на несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость взыскания расходов на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что вследствие нарушения технологии ремонтно-строительных работ выявлены недостатки, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, неправильного определения размера ущерба, подлежит отклонению.
В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 названной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Основное требование к результату выполненной работы - это его качество, которое согласно положениями статей 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителя должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, а также обязательным требованиям закона и иных правовых актов, в частности строительных норм и правил, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Последствия нарушения исполнителем условий о качестве выполненной работы установлены статьями 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона о защите прав потребителей, исходя из которых потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае если в указанный срок недостатки исполнителем не устранены или потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы либо иные существенные отступления от условий договора - отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23 сентября 2019 года N 295/19 при осмотре квартиры вследствие нарушения технологии ремонтно-строительных работ выявлены следующие недостатки: некачественно подготовленная поверхность стены для производства облицовочных работ - не удалена старая краска, в результате возможна неравномерная усадка плиточного клея и создание напряжения, способного приводить к деформации, трещинам и отслоению плитки от стены; толщина слоя плиточного клея превышает допустимую, в результате возможна неравномерная усадка плиточного клея и создание напряжения, способного приводить к деформации, трещинам и отслоению; неравномерное нанесение плиточного клея по периметру стены (плитки), что приводит к отслоению и деформации плитки; клей, вероятно, наносился на плитку, инструкции рекомендуют наносить клей на стену; присутствуют отклонения поверхности по вертикали, недостаточный геометрический контроль; не производился должным образом строительный контроль, отсутствует исполнительная документация (журнал производства работ, акты входного контроля материалов, акты скрытых работ, схемы и т.д.). Качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет 90 419 рублей.
Поскольку установлен факт наличия недостатков выполненных работ по договору, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения заказчику расходов на устранение недостатков необходимо признать правомерным.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу постановленного судом решения заключением эксперта.
Между тем, экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.
При этом по доводам апелляционной жалобы на запрос суда экспертом даны подробные пояснения.
Оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При этом необходимо отметить, что при проведении судебной экспертизы выявлены дополнительные недостатки строительства, наличие которых не было установлено самостоятельно истцом, что привело к увеличению расходов на их устранение.
Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен нарушенным обязательствам, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.
С учетом нарушения прав истца как потребителей, на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также в пользу истца и общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 3000 рублей соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.
Вопрос о взыскании расходов на оценку и почтовых расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
