Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Смольяниновой Марины Валерьевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Смольяниновой Марины Валерьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, отказать.
Взыскать со Смольяниновой Марины Валерьевны в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы в сумме 39174 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смольянинова М.В. обратилась с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.01.2018 года в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>" г/н N под управлением Смольянинова И.А. Истец указал, что ДТП произошло по вине Цатуряна А.Г., управлявшего транспортным средством (далее - ТС) "<данные изъяты>" г/н N, принадлежавшим на праве собственности Алексаняну А.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника - в СК "Росэнерго". До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Смольянинова М.В. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу в счет страхового возмещения 117032,50 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Истец Смольянинова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности Маркова А.А. исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить. Дополнительно заявила требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смольяниновой М.В. неустойки за период с 19.03.2018 года (даты получения претензии) по 26.12.2019 года за 279 дней просрочки в сумме 326520 руб. Считает заключение повторной судебной экспертизы по данному делу недопустимым доказательством, так как оно выполнено тем же экспертным учреждением, что и экспертное заключение в гражданском деле, ранее рассмотренным в Советском районном суде г.Липецка по иску Герасимова С.В. к АО "АльфаСтрахование" по аналогичным требованиям.
Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Смольянинова С.Ю., Борнатович С.М. возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что повреждения на ТС истца не могли образоваться от описанного ДТП. Просили взыскать со Смольяниновой М.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 27088 руб., расходы по рецензированию судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> в сумме 3 000 руб., расходы по оплате выезда специалиста ФИО15 для участия в судебном заседании в сумме 9086,34 руб., а всего 39174 руб.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Смольянинова М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО19 соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП в отличие от заключения экспертов ФИО27 России ФИО28. и ФИО16, принятого судом в качестве допустимого доказательства, также указала на необоснованное назначение по делу повторной судебной экспертизы.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Марковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Струкова Д.О., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Судом установлено, что Смольянинова М.В. является собственником автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
Как следует из административного материала, 12 января 2018 года в 16 ч. 15 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО было оформлено ДТП, произошедшее 12 января 2018 года в 09 ч. 15 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием двух ТС: автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, принадлежащего Смольяниновой М.В. и автомобиля "<данные изъяты> г/н N, принадлежащего на праве собственности Алексаняну А.Н. под управлением Цатуряна А.Г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года Цатурян А.Г., управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/н N, при перестроении не уступил дорогу ТС, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г/н N.
В приложении к данному постановлению отражены имеющиеся на автомобилях повреждения: на автомобиле "<данные изъяты>" - левые двери, переднее левое крыло; на автомобиле "<данные изъяты>" - передний с нижней решеткой бампер, правая фара, капот, переднее правое крыло (т.1, л.д.71).
Из объяснений водителей - участников ДТП, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Цатурян А.Г. объяснил, что 12 января 2018 года он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/н N, двигался по второстепенной дороге <адрес>, при совершении маневра разворот не заметил сзади двигавшийся автомобиль "<данные изъяты>" г/н N, вследствие чего допустил с ним столкновение; свою вину признает.
Как объяснил Смольянинов И.А., 12 января 2018 года он управлял автомобилем "<данные изъяты>" г/н N по местному проезду в районе <адрес>, перед ним автомобиль "<данные изъяты>" г/н N совершил съезд в парковочный карман и резко совершил разворот, при этом не включил сигнал поворота, вследствие чего произошло столкновение (т.1, л.д.73, 74).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность потерпевшего - АО "АльфаСтрахование".
Из материалов дела N следует, что 23.01.2018 года истец Смольянинова М.В. заключила договор цессии с ООО "Автодруг" (л.д.9-10).
25.01.2018 года ООО "Автодруг" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 10). Истцом транспортное средство представлено на осмотр не было. Страховая выплата ответчиком не произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Автодруг" обратилось к независимому эксперту-технику ФИО18 (ООО "Экспертно-правовое агентство").
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое агентство" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117032,50 руб.
20.03.2018 г. ООО "Автодруг" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения.
По результатам исследования, проведенного ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование", повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 12.01.2018 года.
Ответчиком заявленное истцом ДТП от 12 января 2018 года не было признано страховым случаем.
В соответствии с договором уступки права требования N ФИЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автодруг" уступило в полном объеме права требования Герасимову С.В. (л.д. 33-35).
10 мая 2018 г. ответчик АО "АльфаСтрахование" направило ООО "Автодруг" отказ в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 55).
10 июля 2018 года согласно соглашению о расторжении договора уступки права требования NФИЗ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автодруг" и ФИО21 расторгнут (т.1, л.д. 61).
24 сентября 2018 года дополнительным соглашением N к договору N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Смольяниновой М.В. и ООО "Автодруг" расторгнут (т.1, л.д. 62).
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>" ИП ФИО19
Согласно выводам заключения эксперта ФИО19 N от 25 сентября 2019 года, повреждения транспортного средства "<данные изъяты> г/н N соответствуют заявленному ДТП исходя из характера и локализации повреждений на данном транспортном средстве, кроме повреждений капота.
Экспертом в заключении указано, что данные повреждения подтверждают, что контакт между автомобилями произошел в движении. Причем автомобиль "<данные изъяты>" обладал большей прямолинейной скоростью. При изучении повреждений капота автомобиля "<данные изъяты>", можно считать, что капот был поврежден не в этом ДТП, хотя и находится в зоне повреждений. Деформация капота с направлением спереди назад и справа налево, но при этом не повреждена сопрягаемая деталь - переднее правое крыло. А на автомобиле "<данные изъяты>" в зоне удара нет такой твердой и острой детали. Все заявленные повреждения, кроме капота, можно отнести к этому ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" г/н N составляет 112700 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что при изготовлении экспертного заключения он не определял стадии ДТП, не устанавливал парные следы на контактирующих поверхностях автомобилей "Ауди Алроуд" и "Шевроле Ланос", осматривал автомобиль "<данные изъяты>" частично - только поврежденные в данном ДТП части автомобиля со слов супруга истца. Автомобиль на экспертизу был представлен в грязном виде, поврежденные в данном ДТП части автомобиля супруг Смольяниновой М.В. протирал тряпкой для осмотра. Повреждения на переднем правом крыле "<данные изъяты>" в его передней части в виде залома образовались от контакта с молдингом на боковых дверях "<данные изъяты>". По высоте повреждения на "<данные изъяты>" не совпадают с высотой расположения молдинга на "<данные изъяты>", однако, возможно, "<данные изъяты>" в момент контакта находился под углом к "<данные изъяты>". В какой конкретно момент ДТП образовалось данное повреждение - пояснить не мог. Отрицал возможность возникновения повреждений креплений переднего бампера в результате тянущего усилия с направлением слева направо под прямым углом к продольной оси автомобиля, настаивал, что слом креплений произошел от воздействия на передний бампер спереди назад и слева направо. Подтвердил, что на переднем бампере имеются разнохарактерные следы динамического контакта, не все из которых получены в результате данного ДТП. На задней двери имеется повреждение не от данного ДТП, поскольку "не могло так разодрать". Указал, что включил в число поврежденных в данном ДТП деталей решетки переднего бампера со слов супруга истца, сам он эти детали не видел, на фотоматериалах они отсутствуют. Настаивал, что все повреждения автомобиля "<данные изъяты>", кроме повреждений капота, соответствуют заявленному ДТП.
Рецензией от 10 октября 2019 года, выполненной ООО "Компакт эксперт центр" по заказу АО "АльфаСтрахование", выводы судебного эксперта ФИО19 были полностью опровергнуты, указано, что в заключении были допущены неточности при трактовке результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.
Принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта ФИО19 носит противоречивый характер, судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО31.
Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, характер и локализация повреждений на автомобиле "ФИО34" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, так как в совокупности они не могли быть образованы единовременно в результате одного ДТП, произошедшего 12.01.2018 года. Идентифицировать и разграничить повреждения автомобиля "Ауди Алроуд", которые могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 12.01.2018 года, экспертным путем не представляется возможным из-за недостаточности представленных в распоряжение эксперта объектов исследования.
К таким выводам эксперт ФИО1 Г.А. пришел на основании исследования вещной обстановки на месте ДТП, повреждений автомобилей - участников ДТП, исследовав материалы гражданских дел N по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, N по иску ФИО21 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, административный материал по факту ДТП от 12 января 2018 года, СD (DVD) диски с фотоизображениями повреждений автомобиля "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", а именно: характер их получения, вид и направленность, подробное описание которых приведено в заключении.
Из исследовательской части заключения следует, что повреждения на автомобиле "<данные изъяты>" носят накопительный характер, то есть образованы не единовременно и не связаны общим механизмом образования, что, в свою очередь, исключает их совокупное образование при заявленных обстоятельствах ДТП.
При изучении изображений с места ДТП и изображений с фиксацией повреждений транспортных средств, эксперт указал, что на следовоспринимающей поверхности элементов автомобиля "Ауди Алроуд" отсутствуют повреждения, сопоставимые по форме, направлению, степени выраженности и характеру образования с повреждениями на следообразующей левой габаритной плоскости автомобиля "Шевроле Ланос".
При наличии факта контактного взаимодействия между транспортными средствами повреждения на них должны находиться на одной прямой, а следу первоначального контакта на одном транспортном средстве должна соответствовать следообразующая деталь на другом. Представленные в распоряжение эксперта фотоизображения автомобиля "<данные изъяты>", как и его отсутствие на экспертном осмотре не позволяют эксперту в полном объеме установить механизм образования повреждений на его левой габаритной плоскости, и сопоставить его с механизмом образования повреждений на автомобиле "<данные изъяты>" с учетом заявленных обстоятельств происшествия, что позволило бы высказаться о наличии какого-либо контактного взаимодействия между транспортными средствами. Идентифицировать и разграничить повреждения автомобиля "<данные изъяты>", которые могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 года, экспертным путем не представляется возможным из-за недостаточности представленных в распоряжение эксперта объектов исследования (автомобиля "<данные изъяты>" и качественных фотоизображений его повреждений).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о недоказанности наступления страхового случая, поскольку повреждения автомобиля "Ауди Алроуд" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2018 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами заключения повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.
Кроме того, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении NотДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с выводами повторного экспертного заключения NNДД.ММ.ГГГГ и отчета N.ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных <данные изъяты>" по заказу АО "АльфаСтрахование", согласно которым повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП12.01.2018года, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Помимо этого, выводы заключения NотДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также выводами ФИО35 России Мещерякова ФИО36. и ФИО20 в заключении судебной экспертизы N, NДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в рамках гражданского дела N по искуФИО21 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по обстоятельствам того же ДТП, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле. Данное заключение оценивалось судом первой инстанции наряду с иными доказательствами (т.1, л.д.161-167). Так, согласно выводам данного экспертного заключения, исходя из анализа представленных на исследование материалов, можно говорить о том, что повреждения автомобиля "Ауди Алроад", которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства NотДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", а также и в приложении к протоколу (постановлению) по делу об административном правонарушении (справке о ДТП), по своей форме, направлению, степени выраженности и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от12.01.2018года, то есть не могли быть образованы в заявленном объеме при контакте правой передне-угловой частью автомобиля "<данные изъяты>" с левой боковой частью автомобиля "<данные изъяты>"(несмотря на то, что на фото с заявляемого места ДТП указанные ТС стоят в непосредственной близости друг от друга), а, следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП, приложенном к материалам гражданского дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-трасолог <данные изъяты>"ФИО15 также показал, что при исследовании комплекта документов и фотоматериалов по данному ДТП он пришел к выводу, что контакта между автомобилями не было, контактные пары отсутствуют, что и изложил в рецензии на заключение эксперта ФИО19 Повреждения на ТС не сопоставимы между собой, имеются лишь следы легкого касательного контакта, много наслоений друг на друга. Первоначально по высоте повреждения не подходят, имеется V-образный залом на передней части автомобиля истца, в то время как молдинг на "<данные изъяты> имеет плоскую, слегка выступающую структуру и не может, соответственно, оставить такой след. Повреждения переднего бампера и правой стороны автомобиля образованы в результате тянущего усилия.
Иные доводы жалобы о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения повторной судебной экспертизы. Довод стороны истца о том, что эксперты при поведении повторной экспертизы не учли наличие пневмоподвески на автомобиле истца, расположение автомобилей, зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП, является субъективным мнением, не подтвержденным объективными доказательствами.
Заключение первичной экспертизы, выполненное экспертом ФИО19, правомерно не принято во внимание, поскольку оно противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и совокупности исследованных доказательств.
Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы заключения повторной судебной экспертизы. Оценивая результаты данной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и положил их в основу своих выводов.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы по данному делу является недопустимым доказательством, так как оно выполнено тем же экспертным учреждением, что и экспертное заключение в гражданском деле, ранее рассматриваемом вСоветскомрайонном суде <адрес> по искуГерасимова С.В. к АО "АльфаСтрахование", судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
ДействительноСоветскимрайонным судом г.Липецка рассмотрено гражданское дело N 2-3954/2018по искуГерасимова С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП при обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения в данном гражданском деле. Право требования истецГерасимов С.В. приобрел на основании заключенного02.04.2018года договора цессии сООО "Автодруг", которое, в свою очередь, также приобрело право требования по договору цессии, заключенному со Смольяниновой М.В. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении ФИО37 России Мещерякова ФИО38 ФИО20. Производство по данному гражданскому делу прекращено определением суда от24.09.2018года в связи с отказом истца от иска, так как договор уступки права требования (цессии) между ООО "Автодруг" иГерасимовым С.В. был расторгнут10.07.2018года.
При этом из материалов указанного гражданского дела и настоящего гражданского дела усматривается, что производство повторной судебной экспертизы поручалось экспертам различных ФИО39ФИО1, расположенным в разных городах. Отводов данным экспертным учреждениям или конкретным экспертам истцом или ее представителями не заявлялось. Все эксперты, выполнявшие поручениеСоветскогорайонного суда г.Липецка и Грязинского городского суда Липецкой области о проведении экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда первой инстанции не имелось.
При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смольяниновой Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
