Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года №33-1102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г. П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Альпина" Карпинчик А.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альпина" к Желтухину Андрею Александровичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Желтухина А.А. и его представителя Провоторовой Т.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина") обратилось в суд с иском к Желтухину А.А. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировало тем, что 22.12.2018 Желтухин А.А. принял у них груз общей стоимостью 2403264 руб. 80 коп. для перевозки на принадлежащем ему автомобиле по маршруту Абакан - Новосибирск. В место назначения принятый груз в установленное время ответчиком не доставлен по причине произошедшего с автомобилем пожара, в результате чего ООО "Альпина" причинены убытки, которые ответчик в добровольном порядке возместить отказался. С учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований просило взыскать с Желтухина А.А. убытки в размере 828975 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11490 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6108 руб.
Определением суда от 21.01.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 2104200 руб., причиненных утратой многооборотной тары, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Карпинчик А.В. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.
Ответчик Желтухин А.А. и его представитель Провоторова Т.П. не возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения имущественного вреда в размере 299064 руб., в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного утратой товара на сумму 392778 руб. и расходов на ремонт кегов просили отказать, поскольку ответчик принял к перевозке товар только на сумму 299064 руб., и в связи с отсутствием доказательств произведенных расходов по ремонту кегов.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Желтухина А.А. в пользу ООО "Альпина" стоимость утраченного товара на сумму 299064 рубля 80 коп., а также возвратил излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6190 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С данным решением не согласен представитель истца Карпинчик А.В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части отказа во взыскании причиненного вреда в размере 392778 руб., расходов по ремонту и очистке многооборотной тары в размере 137133 руб., в возмещении государственной пошлины в размере 5299 руб. 36 коп., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части утраченного товара стоимостью 392778 руб., поскольку в накладной от 22.12.2018 N ТП157153 о принятии товара имеется подпись Желтухина А.А. Обращает внимание на то, что законом не запрещено восстановление собственного имущества за свой счет. Поскольку истцу вред причинен именно Желтухиным А.А. стоимость ремонта и очистки многооборотной тары на сумму 137133 руб. также подлежит взысканию с ответчика.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Желтухин А.А. и его представитель Провоторова Т.П. выражают согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Желтухин А.А. в период с 19.11.2007 по 05.02.2019 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по перевозке товаров на принадлежащем ему на праве собственности грузовом автомобиле MAN TGA государственный регистрационный знак С889ЕК19.
22.12.2018 истец передал ответчику для перевозки из г. Абакана в г. Новосибирск товар на общую сумму 299064 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.12.2018 N ТП256952 на сумму 252570 руб., от 22.12.2018 N ТП256953 на сумму 46494 руб. 80 коп. и подписанной сторонами настоящего спора заявкой на перевозку.
23.12.2018 в 12-06 часов на 260 км автодороги Р-257 "Енисей" произошло загорание принадлежащего Желтухину А.А. грузового автомобиля, в результате которого пострадал принятый для перевозки товар.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами настоящего спора возникли отношения, вытекающие из договора перевозки, и в силу положений статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный при перевозке груза вред в размере стоимости утраченного груза.
Вывод суда сторонами о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора перевозки, сторонами не оспаривается.
При определении размера подлежащего истцу ответчиком возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи истцом ответчику к перевозке товара на сумму 299064 руб., который был утрачен в результате пожара.
Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости утраченного товара на сумму 392778 руб. и стоимости затрат на восстановление кегов на сумму 137133 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта их причинения истцу ответчиком.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт получения 22.12.2018 ответчиком от истца товара на сумму 392778 руб. (помимо товара на сумму 299064 руб.) подтверждается его подписью в соответствующей накладной N ТП157153, а также на то, что законом не запрещено восстановление собственного имущества за свой счет.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера лежит на истце.
Из совокупности представленных в материалы дела товарных накладных от 22.12.2018 N ТП256952 на сумму 252570 руб. и N ТП256953 на сумму 46494 руб. 80 коп., пояснений ООО "Альпина" от 26.12.2018 по факту ущерба, направленных в адрес ОНДПР Главного управления МЧС России по Республике Хакасия в Боградском районе, справки ООО "Альпина" от 26.12.2018 о наличии ущерба, следует, что ООО "Альпина" заявляло о причинении ему имущественного вреда в связи с утратой товара (продукции) по причине возгорания перевозившего его автомобиля на сумму 299064 руб., что и было учтено судом при вынесении решения.
Более того, судебная коллегия учитывает, что в заявке на перевозку груза, его вес указан как 20140 кг, что сопоставимо с произведенным стороной ответчика расчетом веса груза по товарным накладным от 22.12.2018 N ТП256951, ТП256952, ТП256953 - 20,274 т, в то время как с учетом веса груза по расходной накладной от 22.12.2018 N ТП157153 - 10980 литров (примерно это же количество килограммов), общий вес груза в килограммах значительно превысило бы максимально разрешенную массу грузового автомобиля MAN TGA.
Также судебная коллегия учитывает, что, несмотря на неоднократное предложение истцу представить обоснование причинения в результате пожара вреда кегам и понесенных расходов на их восстановление, такие доказательства стороной истца не представлены.
Из представленных стороной истца доказательств невозможно достоверно установить, были ли повреждены в результате пожара кеги, в чем заключается их повреждение и какое количество кегов было повреждено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу имущественного вреда в размере стоимости утраченного товара на сумму 392778 руб. и стоимости затрат на восстановление кегов на сумму 137133 руб.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Альпина" Карпинчик А.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка