Определение Камчатского краевого суда от 02 июля 2020 года №33-1102/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1102/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Винник Е.Б., с участием представителя заинтересованного лица Министерства здравоохранения Камчатского края Устюгова Р.В., рассмотрев 2 июля 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Дегтярева Виталия Игоревича удовлетворить.
Взыскать с ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Дегтярева Виталия Игоревича судебные расходы в сумме 36 360 рублей 28 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Дегтярев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту ГУ - КРО ФСС РФ) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его (Дегтярева В.И.) иску к ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно.
В обоснование заявления сослался на то, что в рамках указанного гражданского дела он (Дегтярев В.И.) понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, о взыскании которых на момент принятия судом решения по существу не заявлял.
Более того, им (заявителем) были понесены расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 478 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, просил заявление удовлетворить.
Заявитель Дегтярев В.И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Коновалова Е.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ГУ - КРО ФСС РФ Собкалова У.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление, полагала сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.
Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Камчатского края Устюгов Р.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 100 ГПК РФ.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ГУ - КРО ФСС РФ ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что Дегтярев В.И., являясь инвалидом 1 группы, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" имел право на получение бесплатной юридической помощи, однако, таким правом не воспользовался. Полагает, что размер присужденной Дегтяреву В.И. суммы издержек по оплате юридической помощи необоснованно завышен, а потому подлежит снижению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Дегтярева В.И. к ГУ - КРО ФСС РФ о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ГУ - КРО ФСС РФ подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 19 декабря 2019 года означенное решение суда первой инстанции изменено, с ГУ КРО ФСС в пользу Дегтярева В.И. частично взысканы расходы по оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно.
Поскольку на стадии судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции истец Дегтярев В.И. пользовался услугами представителя на возмездной основе, затратив на предоставленную ему юридическую помощь в общей сложности 55 000 рублей, то в порядке реализации своего права, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате оказанных услуг.
Рассматривая заявление Дегтярева В.И., суд первой инстанции установил, что 23 мая 2019 года между ним (Дегтяревым В.И.) и ИП Коноваловой Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N 9/2019, по условиям которого Коновалова Е.В. берет на себя обязательство по рассмотрению в суде первой и апелляционной инстанции дела о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту лечения и обратно.
Комплексная стоимость услуг по означенному договору, определенная сторонами сделки составила 55 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления и за представление интересов в суде первой инстанции - 30000 рублей, за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участия по этому поводу в судебном заседании - 10 000 рублей.
За оказание юридической помощи по указанному договору ИП Коновалова Е.В. получила от Дегтярева В.И. денежную сумму в размере 55 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 9 от 23 мая 2019 года, N 22 от 30 сентября 2019 года, N 19 декабря 2019 года, N 23 января 2020 года.
Установив объем оказанной Дегтяреву В.И. юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции и рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, временных затрат на участие представителя в судебном заседании, качество услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Дегтярева В.И. о взыскании с проигравшей стороны расходов по оплате услуг представителя.
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права Дегтярева В.И., не усматривает оснований для изменения размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Так, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, является возмездным. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких пределов (ст. 100 ГПК РФ), определение которой относится к исключительной прерогативе суда.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, объем проделанной представителем истца работы в судах первой и апелляционной инстанции, ее результат, а также невысокую степень сложности составления заявления о судебных расходах, и с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ГУ - КРО ФСС РФ в пользу Дегтярева В.И. 35 882 рубля.
Довод жалобы о том, что заявитель мог получить бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", несостоятелен, поскольку возможность пользоваться бесплатной юридической помощью является правом, а не обязанностью гражданина.
Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, Дегтярев В.И., получил юридическую помощь на возмездной основе, за оказание которой нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания расходов с проигравшей стороны.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка