Определение Кировского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1102/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1102/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2020 года дело по частной жалобе Князева ФИО7 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Князева ФИО8 в пользу ООО СК "Согласие" судебные расходы за производство экспертизы в размере 20178 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.06.2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, с ООО СК "Согласие" в пользу Князева ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 513471 руб., неустойка в размере 50000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8334,71 руб., в остальной части иска Князеву В.А. отказано. Также с ООО СК "Согласие" в бюджет МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-788/2019 ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель просил взыскать с Князева В.А. указанные судебные расходы в сумме 20178 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом постановлено вышеприведенное определение от 03.02.2020.
В частной жалобе Князев В.А. просит постановленное судом определение отменить. Указывает, что не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания о взыскании судебных расходов. Требования о взыскании суммы ущерба истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены до удаления суда в совещательную комнату и удовлетворены в полном объеме. Также судом на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен размер неустойки и штрафа по ходатайству ответчика. Таким образом, в данном случае не применим принцип пропорциональности при распределении расходов на проведение судебной экспертизы.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда апелляционным определением от 24 марта 2020 перешел к рассмотрению дела по заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Князев В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя - адвоката Блиновой Ю.В.
Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Макарова Ю.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что Князев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 1568 268,24 руб., а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.04.2019 по гражданскому делу с целью установления перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего <дата>, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>". Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО СК "Согласите" (л.д. 140-141).
ООО СК "Согласие" понесло расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением N N от <дата> (л.д. 216).
В заключении ООО "<данные изъяты>" экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 1725273 руб.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 513471 руб., как разницу между стоимость восстановительного ремонта, установленной в заключении эксперта и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 1211766 руб. На удовлетворении остальной части исковых требований сторона истца настаивала в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ООО "Страховая компания "Согласие" доказан размер и факт оплаты услуг эксперта, приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с Князева В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Подавая в суд заявление о возмещении судебных расходов, представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включающих в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая (не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24.10.2018), о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы указанные выше обстоятельства, на которые ссылается ООО "Страховая компания "Согласие", проверил, и приходит к выводу, что первоначально заявленные истцом требования являлись необоснованно завышенными и были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.
При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Размер судебных расходов за производство экспертизы, который подлежит взысканию с Князева В.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие", определяется судом апелляционной инстанции исходя из суммы материального ущерба, заявленной на дату подачи иска, и удовлетворенной судом первой инстанции после уменьшения заявленных исковых требований, то есть рассчитывается пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 67,26%.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Князева В.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20178 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2020 года отменить.
Взыскать с Князева ФИО10 в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" судебные расходы за производство экспертизы в размере 20178 рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка