Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2020 года №33-1102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е.Е. к ФКУ "<данные изъяты> РФ по республике <данные изъяты>" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поступившее по апелляционной жалобе истца Яковлева Е.Е. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе Яковлеву Е.Е. в удовлетворении его исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев Е.Е. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по республике <данные изъяты>" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по СО г.<данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> области находится исполнительное производство N <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное по исполнительному листу от <данные изъяты> N <данные изъяты>, в рамках которого в 2019 году судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на принадлежащий ему автомобиль РЕНО ЛОГАН, госномер Н259ЕО 46, идентификационный N <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, <данные изъяты>, в счет задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Считает необоснованным наложение ареста на его (должника) имущество в виде автомобиля, которое ему необходимо для профессиональных занятий, стоимость которого не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. <данные изъяты> он предоставил в ОСП документы, подтверждающие принадлежность ему (Яковлеву Е.Е.) указанного автомобиля, пояснив, что автомобиль используется им для работы в службе заказов такси, что является его единственным источником дохода. В связи с чем просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество - автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> идентификационный N <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> области <данные изъяты>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Яковлев Е.Е. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика (взыскателя по исполнительному производству) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по республике <данные изъяты>", третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> округу г<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе Яковлеву Е.Е. в удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Яковлев Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, просил суд апелляционной инстанции решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по республике <данные изъяты>", третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> округу г<данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, месте и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Яковлева Е.Е., выслушав его объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> г.<данные изъяты>. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 850 000 руб. с должника Яковлева Е.Е. в пользу взыскателя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ", выданного по решению <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 05.11.2014.
В рамках данного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> округу г.<данные изъяты> был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> идентификационный N <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, принадлежащий должнику Яковлеву Е.Е.
Статья 442 ГПК РФ предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Суд в соответствии с приведенными правовыми нормами и на основании положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", предусматривающего, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что закон прямо определяет для должника способ защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, и принял решение об отказе в иске, указав, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, а истцом Яковлевым Е.Е., являющимся должником в исполнительном производстве и заявившим иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), избран неправильный способ защиты прав.
При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что истцом Яковлевым Е.Е., являющимся должником по исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> округу г.<данные изъяты>, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, уже были оспорены в судебном порядке.
Решением Промышленного районного суда г.Курска от 17.07.2019 было отказано в удовлетворении административных исковых требований Яковлева Е.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> округу г.<данные изъяты>., УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13.11.2019 решение Промышленного районного суда г.Курска от 17.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Яковлева Е.Е. без удовлетворения.
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из оснований для отказа в принятии искового заявления наличие вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом вышеизложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям, и между теми же сторонами, у суда отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу и принятия решения по делу.
В связи с вышеизложенным, решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 220, 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Яковлева Е.Е. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по республике <данные изъяты>" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка