Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Черкасовой Ангелине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Черкасовой Ангелины Николаевны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к заемщику Черкасовой А.Н. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 01.10.2019 в размере 150 778,93 руб., в том числе: 133 063,06 руб. - сумма основного долга, 17715,87 руб. - задолженность по процентам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 218,58 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов по нему в установленные договором сроки, что привело к образованию указанной задолженности.
Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Черкасова А.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Пилипенко Р.В., который, признавая сумму основного долга 133063,06 руб., оспаривал общий размер заявленной в иске задолженности по состоянию на 01.10.2019, указал, что по состоянию здоровья ответчик была вынуждена уволиться с работы, ей установлена ... группа инвалидности, в связи с чем не могла погашать задолженность по кредиту.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 20 января 2020 года иск удовлетворен. С Черкасовой А.Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.06.2018 N 14000943031 в размере 150 778,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4215,58 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Черкасова А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив иск банка частично в размере имеющейся задолженности на 01.10.2019, который составляет меньшую сумму. Полагает, что оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям не имеется. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции ее представителем о состоянии здоровья и тяжелом материальном положении, не позволившим погашать кредит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующее в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2018 между ООО "Сетелем Банк" и Черкасовой А.Н. заключен кредитный договор N 14000943031 на нужды заемщика в размере 136 041,24 руб., под 23,90 % годовых, сроком на 48 месяцев, на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, изложенных в Индивидуальных условиях договора, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, утвержденных председателем правления 28.05.2014, и Тарифах банка, с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.16-43, 155-156).
Свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику банк исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету (л.д.13), ответчиком не оспаривалось.
Черкасова А.Н., в нарушение условий договора, допустила неисполнение обязательств, что привело к образованию задолженности, взыскание которой инициировано банком в судебном порядке ввиду неудовлетворения заемщиком требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в направленном в адрес ответчика уведомлении от 28.02.2019 (л.д.15).
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, проверив приложенный к иску расчет задолженности (л.д.11), который признал верным, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал с Черкасовой А.Н. задолженность по названному кредитному договору на 01.10.2019 в общей сумме 150 778,93 руб., из которой: 133 063,06 руб. - основной долг, 17 715,87 - проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскании задолженности по кредиту, поскольку факт нарушения заемщиком своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заемщика, наличии инвалидности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом отклонены как не освобождающие заемщика от обязательств по исполнению условий кредитного договора. Оценка этим доводам дана судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканным размером задолженности, поскольку он не соответствует сумме задолженности на дату, указанную в иске - на 01.10.2019, исходя из представленного по запросу суда расчета задолженности на эту дату (л.д.136), который судом необоснованно не принят во внимание, что привело ко взысканию суммы задолженности, превышающей имевшуюся на заявленную в иске дату.
Так, истцом заявлено в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по состоянию на 01.10.2019 в общей сумме 150 778,93 руб., в том числе: 133 063,06 руб. - сумма основного долга, 17715,87 руб. - задолженность по процентам. Однако к иску приложен расчет, на который сослался суд в решении, по состоянию на другую дату - на 14.03.2019 на сумму 150778,93 руб.; в этом расчете учтено внесение заемщиком только двух платежей - 28.06.2018 и 09.08.2018 по 4463 руб. каждый (л.д.11).
В ходе рассмотрения дела по запросу суда истцом предоставлен ответ, согласно которому на дату, заявленную в иске - на 01.10.2019, сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 150279,57 руб., в том числе: основной долг - 130372,06 руб., начисленные непогашенные проценты - 19907,51 руб.; представлены выписка по счету и расчет задолженности на 01.10.2019, в котором отражены эти суммы долга, а также в этом расчете, кроме вышеприведенных платежей за 28.06.2018 и 09.08.2018, также учтен третий платеж от 04.04.2019 на сумму 2691 руб. (л.д.135-137).
После уточнения суммы задолженности истец свои требования не уточнил.
Поскольку согласно представленному расчету банка сумма задолженности по состоянию на 01.10.2019 составляет 150279,57 руб., из которой: 130 372,06 руб. - основной долг, 19 907,51 - проценты за пользование кредитом (л.д. 136), оснований для взыскания большей суммы, чем подтверждено расчетом на заявленную в иске дату взыскания (на 01.10.2019), у суда не имелось, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в общей сумме 150279,57 руб., из которой: 130 372,06 руб. - основной долг, 19 907,51 - проценты за пользование кредитом, следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением взысканной суммы задолженности подлежит изменению и размер взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 4205 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 января 2020 года в части размера взысканных сумм задолженности по кредиту и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Черкасовой Ангелины Николаевны в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N 14000943031 от 01.06.2018 по состоянию на 01.10.2019 в размере 150279 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Сетелем Банк" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
