Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2020 года гражданское дело по иску Приходько С. В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ООО "Финансово-торговая компания" о взыскании суммы долга по векселю, процентов
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Пушкарева А.Н.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Приходько С. В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" о взыскании суммы долга по векселю, процентов удовлетворить частично;
взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Приходько С. В. денежные средства в размере 1 231 758,90 рублей (по векселю серии ФТК N), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 274,79 рублей;
в удовлетворении исковых требований Приходько С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приходько С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 5 марта 2018 г. он пришел в офис ПАО "АТБ", чтобы открыть вклад, где ему было предложена услуга по приобретению векселя. В тот же день он заключил с "АТБ" (ПАО) договор N купли-продажи простого векселя N серии ФТК, стоимостью 1 231 758,90 рублей сроком оплаты не ранее 05.06.2018. Указанный вексель 6 июня 2018 г. он предъявил векселедателю (через домилицианта - ПАО "АТБ") для оплаты, который принят не был, о чем было выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. На момент предъявления задолженность ООО "ФТК" по векселю составляла 1 231 758,90 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая оплате за период с 6 июня 2018 г. по 11 октября 2019 г. составила 1 183 200 рублей. До настоящего времени вексель не оплачен.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу вексельную сумму в размере 1 231 758,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 200 руб., судебные расходы в размере 20 274,79 руб. (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 43-46).
Определением от 30.09.2019 в решении суда устранены описки (л.д.58).
В апелляционной жалобе представитель ответчика "АТБ" (ПАО) Пушкарев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к "АТБ" (ПАО). Указывает, что пунктом 1.3 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Срок действия договора установлен до полного исполнения принятых сторонами обязательств. По акту приема-передачи Приходько С.В. принял вексель ООО "ФТК" на сумму 1 200 000 рублей. В договоре купли-продажи предмет определен, вексель не был обременен правами третьих лиц. Все перечисленные документы, подписанные в двустороннем порядке истцом и ответчиком, содержат необходимую и достаточно полную информацию о продаже банком векселя, обязанным к уплате лицом по которому является не банк, а ООО "ФТК", поскольку данная компания указана в договоре в качестве векселедателя. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями закона путем совершения индосаммента в пользу приобретателя. Приобретение векселей в банке соответствует сложившейся практике, согласно которой по поручению векселедателей или трассата банки могут производить платежи в установленный срок. Банк в противоположность инкассированию векселей является не получателем платежа, а плательщиком. Назначение плательщиком по векселю какого-либо третьего лица называется домициляцией, а такие векселя - домицилированными, внешним признаком их служат слова "уплата" или "платеж в... банке", помещенные под подписью плательщика. Местом платежа по переданному истцу в соответствии с договором купли-продажи простому векселю указывался "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д.11, стр.1. При этом, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" прямо указывается, что лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю. Из текста решения усматривается, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что индоссамент был проставлен с оговоркой "без оборота на меня". Также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Приходько С.В., поскольку судом была взыскана вексельная сумма в размере 1 231 758,90 руб., а не сумма в размере 1 200 000 руб., уплаченная истцом по договору купли-продажи простого векселя. Считает, что в данном случае обязательства и ответственность по такому векселю несет векселедатель ООО "ФТК", как лицо уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО "АТБ". Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которой, в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46). Судом не принято во внимание, что в материалы дела банком были представлены достаточные доказательства по передаче простого векселя Приходько С.В., представлен акт приема-передачи, в связи с чем начисление неустойки за неисполнение продавцом обязательств по передаче векселя не может быть применено в качестве меры ответственности к банку (л.д. 49-51).
В судебное заседание истец Приходько С.В., представитель ответчика ООО "ФТК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Приходько С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя "АТБ" (ПАО) Погодину К.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2018 г. между "АТБ" (ПАО) (продавец) и Приходько С.В. (покупатель) был подписан договор NВ купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N векселедателя ООО "ФТК", составленный 5 марта 2018 г., с вексельной суммой 1 231 758,90 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 марта 2018 г. Стоимость векселя определена в размере 1 200 000 рублей (л.д. 11-12).
Согласно платежному поручению N от 5 марта 2018 г. Приходько С.В. оплатил стоимость векселя в размере 1 200 000 рублей (л.д. 10).
В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи, согласно которому "АТБ" (ПАО) передало, а Приходько С.В. принял простой вексель ФТК N (л.д. 13).
По договору хранения N от 5 марта 2018 г. истец передал на хранение банку спорный вексель с обязательством возвратить его по истечении срока хранения (л.д. 16-17).
6 июня 2018 г. Приходько С.В. обратился в банк с заявлением о погашении векселя (л.д. 9).
6 июня 2018 г. истцом получено уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО "ФТК", являясь лицом, обязанным по векселю, своих обязательств по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения общества в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО "ФТК" (л.д. 8).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что в момент подписания договора купли-продажи спорный вексель не мог быть передан истцу, поскольку еще не был выпущен, в связи с чем взыскал с банка вексельную сумму в размере 1 232 758,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, подлежат отклонению.
Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи векселя был подписан 5 марта 2018 г. в г. Шилка.
При этом спорный вексель был выпущен также 5 марта 2018 г. в г. Москве.
Таким образом, спорный вексель в момент подписания договора купли-продажи от 5 марта 2018 г. Приходько С.В. не передавался и не мог быть передан в связи с его отсутствием. Приобретение истцом векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, имело формальный характер, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 05.03.2018, согласно которому "АТБ" (ПАО) передало Приходько С.В. подлинный вексель, не соответствуют действительности, в связи с чем договор купли-продажи от 05.03.2018 является незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, у банка отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств в размере 1 200 000 рублей.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с банка денежных средств в размере 1 231 758,90 рублей заслуживают внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам. Так, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи векселя не заключен, однако взыскал с банка не сумму, которую истец уплатил банку, а вексельную сумму, которую, в случае заключения договора, должно было выплатить иное лицо - ООО "ФТК" как векселедатель.
Таким образом, с "АТБ" (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а не 1 231 758,90 рублей, как ошибочно полагал суд.
Также заслуживают внимания доводы банка в части взыскания неустойки.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции не проверил расчет истца и фактически взыскал с банка неустойку за период с 6 июня 2018 г. по 11 октября 2019 г. за просрочку возврата вексельной суммы в размере 0,2 % от суммы 1 200 000 рублей, что составило 1 183 200 рублей.
С данным расчетом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из указанных норм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2018 г. по 11 октября 2019 г. составит 121 323,28 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
C
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 200 000
06.06.2018
16.09.2018
103
7,25%
365
24 550,68
1 200 000
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
22 438,36
1 200 000
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
46 372,60
1 200 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
10 356,16
1 200 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
10 010,96
1 200 000
09.09.2019
11.10.2019
33
7%
365
7 594,52
Итого:
121 323,28
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ с банка в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 092 руб. 33 коп.
На основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Приходько С. В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 323 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 092 руб. 33 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
