Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1102/2020
г. Мурманск
02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
при помощнике
Дундиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2020 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Дорофеевой Анастасии Андреевне, Синицыну Андрею Юрьевичу, Дорофеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Дорофеевой Анастасии Андреевне, Синицыну Андрею Юрьевичу, Дорофеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить частично.
Взыскать с Синицына Андрея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 8 020 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей 84 копейки, а всего 8 341 (восемь тысяч триста сорок один) рубль 23 копейки.
Взыскать солидарно с Синицына Андрея Юрьевича, Дорофеевой Ольги Александровны в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 10 659 (десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 08 копеек.
Взыскать с Дорофеевой Ольги Александровны в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 34 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков Дорофеевой А.А., Дорофеевой О.А. - Великого Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Дорофеевой А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Октябрьское ЖЭУ" заключен договор теплоснабжения N 2723 от 30 июня 2013 года, который расторгнут с 03 октября 2014 года.
В связи с наличием задолженности, превышающей три расчетных месяца, и в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, ПАО "Мурманская ТЭЦ", реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.
Согласно детализации сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению ответчика, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... за период с 03 октября 2014 г. по 30 апреля 2017 г. составила 78417 рублей 94 копейки.
Истец просил взыскать с Дорофеевой А.А. задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 78417 рублей 94 копейки за период с 03 октября 2014 г. по 30 апреля 2017 г.
Протокольными определениями суда от 10 октября 2019 г. и 15 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Синицын А.Ю. и Дорофеева О.А., соответственно.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с законных представителей Дорофеевой А.А. задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 78417 рублей 94 копейки в равных долях с каждого в сумме 39 208 рублей 97 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 552 рубля 54 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Дорофеева А.А., Синицын А.Ю., Дорофеева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные судом в установленном законом порядке.
Представитель ответчиков Великий Д.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" - Яборова А.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Приводит довод о том, что срок исковой давности не пропущен, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Указывает, что в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" период времени с момента обращения Обществом за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности. При этом исковое заявление направлено в суд до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Приводит доводы, что ПАО "Мурманская ТЭЦ" не изменялись основание и предмет иска в части взыскания задолженности с Синицына А.Ю., как зарегистрированного члена семьи в спорном жилом помещении.
Дорофеева О.А. и Синицын А.Ю. привлечены судом к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения Дорофеевой А.А.
Обращает внимание, что не соответствует действительности указание суда на то, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "УК Наш Дом" был заключен договор теплоснабжения N 2895 от 01 января 2013 года, который расторгнут с 01 апреля 2016 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчики Дорофеева А.А., Синицын А.Ю., Дорофеева О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дорофеева А.А., _ _ рождения, на основании договора приватизации от 24 января 2006 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В указанной двухкомнатной квартире зарегистрированы Дорофеева А.А. с 27 февраля 2004 г., а также Синицын А.Ю. с 10 ноября 1989 г.
Лицевые счета собственников комнат разделены, по комнате N * присвоен лицевой счет *.
Синицын А.Ю. и Дорофеева О.А. приходятся родителями Дорофеевой А.А.
В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, взыскатель, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома.
Согласно детализации финансового лицевого счета * сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению по указанному жилому помещению за период с 03 октября 2014 г. по 30 апреля 2014 г. составляет 78417 рублей 94 копейки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения и, поскольку на момент спорных правоотношений собственник жилого помещения Дорофеева А.А. являлась несовершеннолетней, при этом доказательств наличия самостоятельного дохода либо имущества, достаточных для погашения задолженности, не представлено, взыскал образовавшуюся задолженность непосредственно с Синицына А.Ю. и Дорофеевой О.А. в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков в судебном заседании.
Вывод суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исходя из даты привлечения Синицына А.Ю. и Дорофеевой О.А. к участию в деле в качестве соответчиков, судебная коллегия полагает ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет установлена положениями статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть применительно к разрешаемому спору, учитывая, что в период образовавшейся задолженности собственник жилого помещения (доли) Дорофеева А.А. являлась несовершеннолетний, то в отсутствие самостоятельного дохода либо имущества, достаточных для погашения задолженности, обязанность по оплате коммунальных услуг несут ее родители как законные представители.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что 15 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ N 2-2108/17 о взыскании с Дорофеевой А.А. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 03 октября 2014 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 78417 рублей 94 копейки, который отменен определением мирового судьи от 28 мая 2019 года на основании заявления Дорофеевой А.А.
13 сентября 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока, ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Дорофеевой А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 03 октября 2014 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 78417 рублей 94 копейки.
То есть в отношении собственника Дорофеевой А.А. срок исковой давности не пропущен, о чем обоснованно указал суд.
Учитывая, что на момент спорных правоотношений Дорофеева А.А. являлась несовершеннолетней, что не могло быть известно ранее истцу как ресурсоснабжающей организации, то есть при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и при подаче настоящего иска в суд, при этом по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители Дорофеевой А.А. - Синицын А.Ю. (отец) и Дорофеева О.А. (мать), принимая во внимание, что в отношении собственника Дорофеевой А.А. срок исковой давности истцом не пропущен, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Синицына А.Ю. (отец) и Дорофеевой О.А. (мать) как законных представителей Дорофеевой А.А. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за заявленный в иске период с 03 октября 2014 г. по 30 апреля 2017 г. в равных долях, то есть по 39208 рублей 97 копеек с каждого.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 50 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Синицына Андрея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 03 октября 2014 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 39208 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 50 копеек.
Взыскать с Дорофеевой Ольги Александровны в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 03 октября 2014 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 39208 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 50 копеек.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
