Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года №33-1102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
судей Долгополовой Ю. В., Константиновой М. Р.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2020 апелляционную жалобу ФИО 6, ФИО 7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 8, апелляционную жалобу ФИО 5 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2019, которым иск ФИО 1, действующего в интересах недееспособной ФИО 2, к ФИО 3, Администрации МО "Город Глазов", ФИО 6, ФИО 7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 8, ФИО 5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признан недействительным договор от 12 июля 2016 года купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес 1>, кадастровый (условный) номер N 1, заключенный 12 июля 2016 года между ФИО 2 и ФИО 3, дата государственной регистрации права собственности 15 июля 2016 года. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N N 4 от 12 октября 2016 года, находящейся по адресу: <адрес 1>, кадастровый (условный) номер N 1, заключенный 12 октября 2016 года между ФИО 3 и ФИО 4, дата государственной регистрации права собственности 20 октября 2016 года. Признать недействительным договор купли-продажи N N 3 от 28 апреля 2017 года квартиры, находящейся по адресу: <адрес 1>, заключенный 28 апреля 2017 года между ФИО 4 и ФИО 6, ФИО 7, действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО 8, дата государственной регистрации права собственности 11 мая 2017 года. Истребована из владения ФИО 6, ФИО 7, действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО 8, квартиру <адрес 1>, передав ее в собственность ФИО 2. Исковые требования ФИО 1, действующего в интересах недееспособной ФИО 2, о взыскании с ФИО 3 в пользу ФИО 2 компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО 3 в пользу ФИО 2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взысканы с ФИО 5 в пользу ФИО 2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взысканы с ФИО 6 в пользу ФИО 2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.
Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО 1, действующий в интересах недееспособной ФИО 2, обратился в суд с иском к ФИО 3, ФИО 4. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>, заключенных между ФИО 2 и ФИО 3, и между ФИО 3 и ФИО 4., и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что мать истца - ФИО 2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес 1>. 12 июля 2016 года ФИО 2 заключила договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу с ответчиком ФИО 3 По условиям договора купли-продажи от 12.07.2016г. ФИО 2 продала ФИО 3 спорную квартиру за 1 000 000 руб. По мнению истца, вышеназванный договор в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ является ничтожной сделкой как сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. В момент совершения сделки купли-продажи ФИО 2 в силу психического расстройства была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, о чем доподлинно знала ответчик ФИО 3 Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.01.2017 года по делу N N ФИО 2 была признана недееспособной. 12 октября 2016 года ФИО 3 продолжая свои недобросовестные действия, зная об основаниях недействительности договора купли-продажи квартиры от 12.07.2016 года, а также о том, что 26.09.2016 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу о признании ФИО 2 недееспособной назначена судебно-психиатрическая экспертиза, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком ФИО 4. Данный договор является недействительной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ "сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна". ФИО 3 было известно, что договор купли-продажи квартиры, по которому она якобы стала собственником имущества недействителен, что она использовала порок воли ФИО 2, тем не менее, она распорядилась чужим имуществом. Истец полагает, что договор купли-продажи от 12.10.2016 года заключен при отсутствии прав продавца на имущество. Заключением данного договора и передачей квартиры во владение ФИО 4. нарушаются права ФИО 2 как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры (ФИО 2) не понимавшим значения своих действий и не способным руководить ими может быть истребовано у ответчика ФИО 4 и в том случае, даже если она является добросовестным приобретателем.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ФИО 6, ФИО 7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 8, Администрация МО "Город Глазов", ФИО 5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России", МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.
С учетом изменения исковых требований истец просил:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, положенной по адресу: <адрес 1>, заключенный между ФИО 2 и ФИО 3 12 июля 2016 года;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>, заключенный между ФИО 3 и ФИО 4. 12 октября 2016 года;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>, заключенный между ФИО 4. и ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8. 11 мая 2017 года;
истребовать из владения ответчиков ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8. квартиру <адрес 1>, передав ее в собственность ФИО 2;
взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 2 200 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ФИО 6, ФИО 7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 8, Администрация МО "Город Глазов", ФИО 5
В судебное заседание истец ФИО 1, действующий в интересах недееспособной ФИО 2, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО 15, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменения предмета иска, поддержала. Пояснила, что 12 июля 2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>, между ФИО 2 и ФИО 3. Представитель истца считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку она была совершена гражданином, а именно ФИО 2, которая впоследствии была признана недееспособной. В момент заключения сделки она не понимала значение своих действий, не осознавала, что заключает договор купли-продажи, действовала под влиянием ФИО 3, которая приходится ей дальней родственницей. Денежных средств от сделки ФИО 2 не получила, о чем ФИО 3 говорила сама в судебном заседании по делу о признании ФИО 2 недееспособной. В последующем указанная квартира ФИО 3 была продана ФИО 4, которая, узнав, что ФИО 1 обратился с настоящим иском, продала её ФИО 6, ФИО 7 и их малолетней дочери. Полагает, что данные сделки являются недействительными, поскольку первая сделка по отчуждению квартиры была совершена с пороком воли. При её отчуждении ФИО 2 не понимала значение своих действий. В связи с чем представитель истца просит признать сделки купли-продажи недействительными, истребовать имущество из чужого незаконного владения. Требования о возмещении морального вреда также поддерживает, поскольку действиями ФИО 3 причинен моральный вред ФИО 2, которая осталась без жилья, без всего нажитого имущества, которое находилось в квартире, поскольку ФИО 2 просто сдали в больницу. Имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебное заседание ответчик ФИО 3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом в заявлении указала, что исковые требования ФИО 1, действующего в интересах недееспособной ФИО 2, не признает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО 6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом пояснил, что он является добросовестным приобретателем, плательщиком ипотеки. Его вины в данном случае нет, он не понимает, почему должен страдать в этой ситуации.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО 6 - ФИО 16, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что ее доверитель ФИО 6 не знал и не мог знать о нарушении воли ФИО 2 - первого продавца спорной квартиры. Семья ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 является добросовестным приобретателем. Они не близкие родственники ФИО 2, никак не связаны ни с ФИО 4., ни с ФИО 3 - они чужие люди.
В судебное заседание ответчик ФИО 7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 8, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика - Администрации МО "Город Глазов" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО 5 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - ПАО Сбербанк представил в суд письменные возражения, согласно которым ПАО Сбербанк возражает против исковых требований ФИО 1, действующего в интересах недееспособной ФИО 2, считает их незаконными на основании следующего. 28.04.2017г. между ФИО 6, ФИО 7 (далее по делу - Созаемщики) и ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения N 8618 заключен Кредитный договор NN 5 о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья (Молодая семья)", согласно которому, Созаемщикам была предоставлена сумма в размере 1 895 000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости: Двухкомнатная Квартира, общей площадью 50,3 кв.м., находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес 1> на срок 180 месяцев. Документ - основание приобретения объекта недвижимости Договор купли-продажи от 28.04.2017 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, приобретаемое недвижимое имущество было передано в залог ПАО Сбербанк. По состоянию на 14.11.2017г. долг по указанному кредитному договору не погашен. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотрены пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу п. 4.3.3 Общих условий кредитования в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору, Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора. Таким образом, при удовлетворении требований ФИО 1, действующего в интересах недееспособной ФИО 2 к ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, действующих за себя и несовершеннолетнюю ФИО 8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения ПАО Сбербанк приобретает право требования досрочного возврата суммы долга по кредитному договору N N 5 от 28.04.2017 г. с ФИО 6, ФИО 7, действующих за себя и несовершеннолетнюю ФИО 8. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. 05.04.2017 г. ФИО 4 была оформлена доверенность на ФИО 5, зарегистрированную по адресу: <адрес 2>, нотариально удостоверенная и внесенная в реестр 05.04.2017 г. за N N, согласно которой последней были предоставлены полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО 4. на праве собственности квартиру по адресу: УР, <адрес 1> (далее по тексту квартира). 08.04.2017 г. был заключен договор купли-продажи квартиры NN 3 между ФИО 5 (действующей по доверенности от имени ФИО 4) и ФИО 6, ФИО 7, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО 8. Обязательства сторон по данному договору исполнены, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ФИО 6., ФИО 7, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО 8. Таким образом, ФИО 6, ФИО 7, действующей несовершеннолетнюю дочь ФИО 8. являются добросовестными приобретателями. В случае признания недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО 6, ФИО 7, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО 8., суд должен решить вопрос о возврате ФИО 6, ФИО 7, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО 8. денежных средств, уплаченных им при заключении договора купли-продажи от 08.04.2017г. N N 3, иначе права и законные интересы ФИО 6, ФИО 7, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО 8. будут существенно нарушены.
В судебном заседании представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области ФИО 29, пояснила, что в судебном заседании установлено, что ФИО 3 продала спорную квартиру ФИО 4., которая через непродолжительное время умерла. Имущество после смерти ФИО 4. Росимущество не принимало, в наследство не вступало. Кроме того, установлено, что дочь ФИО 4. - ФИО 5 после смерти матери сняла в банке денежные средства. Таким образом, она фактически вступила в наследство. В связи с чем Росимущество не может быть ответчиком по данному делу. ФИО 6 не знал, что ФИО 2 признана недееспособной, в связи с чем, по мнению представителя третьего лица, он является добросовестным приобретателем. Решение по делу представитель третьего лица оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО 17 показала, что ФИО 1 ее муж, а ФИО 2 свекровь. Свидетель знает свекровь 25 лет. ФИО 2 всю жизнь занималась торговлей, вела предпринимательскую деятельность. Характер у нее властный, она активная, деловая, сильная женщина. После смерти ее мужа ФИО 10, в сентябре 2012, ФИО 2 стала все забывать, что свидетель сначала списывала на возраст и на горе в связи с кончиной близкого человека. ФИО 2 боялась оставаться одна, ночевала у свидетеля. При общении с ФИО 2 - она каждые пять минут задавала внучке одни и те же вопросы: вопросы: ты где учишься? сколько тебе лет?, начала все прятать. После того как умер муж свекрови, свидетель со своим мужем полностью взяли ее на обеспечение, привозили ей продукты. При этом, только привезут ей мясо как она звонит и говорит: у меня мяса нет. Всех подруг и близких людей она обвиняла в воровстве. Сыну она доверяла, отдала документы и ключи от квартиры ему. Потом она все забирала и все теряла. Она на свидетеля написала заявление в полицию, что свидетель украла ее документы. Подруга ее - врач-терапевт говорила, что страшное что-то творится с ФИО 2. Свидетель со своим мужем хотели переехать ближе к маме, хотели поменять квартиру, но у них были проблемы, дочь заканчивала техникум, не до того было. Потом у свекрови квартиранты появились - сначала какая-то бабушка, потом молодой человек. Муж платил за квартиру, давал ей деньги, они сами покупали ей продукты. ФИО 2 все теряла. О сделке свидетелю ничего неизвестно, что было в июне 2016 года, свидетель с мужем не знали. ФИО 3 свидетель никогда не видела, ФИО 9 свидетель видела два раза за всю жизнь. Один раз она приезжала к свидетелю домой посмотреть ремонт, и один раз приезжала в деревню, ночевала. Между ФИО 9 и ФИО 3 какие отношения были, свидетель не знает. Конфликтов у мужа с мамой не было. ФИО 2 звонила мужу свидетеля несколько раз в день, меняла замок в двери много раз в день - она всех обвиняла в воровстве. В декабре 2016 года ФИО 2 приехала к свидетелю, проживает с ними. Она не понимает, что квартиру продала, постоянно спрашивает про ключи от своей квартиры. Свидетель ей поначалу говорила, что у нее ничего нет. Денежных средств от продажи квартиры у нее не было. Она к ним пришла с сумочкой. Она не рассказывала, что получила деньги от ФИО 3. Она не высказывала желание продать свою квартиру и переехать к ним. Свидетель со своим мужем ее спрашивали: может этаж поменять, она говорила: нет, я буду жить в своей квартире. Состояние ФИО 2 постепенно ухудшалось, но свидетель с мужем думали, что это естественный процесс. Им и ее подруги говорили, что нужно обратить внимание. Сейчас ее можно ввести в заблуждение, но в апреле 2016 году свидетель еще вместе ездили постоянно в деревню. Ее как подменили, она начала все скрывать. Было такое ощущение, что она все по бумажке читает. Муж говорил, что я звонил по сотовому телефону маме, она говорит что она дома, а на самом деле не дома. У мужа приехала дочь от первого брака, приехала к ним и говорит: папа, что-то происходит, бабушка меня не узнала и в квартире была ФИО 9, ФИО 9 очень плохо отзывалась о свидетеле и ее муже. После того как ФИО 2 стала с ними проживать - она совсем непьющая женщина - стала просить водку со скандалом. Свидетель с мужем видели, что состояние ФИО 2 ухудшается, они ходили в больницу к ней. Она очень мнительная и то, что ей назначали она не пила. Муж к ней ходил постоянно, внучка к ней ходила, она себя обслуживала, в магазин ходила, пенсию получила. В 2015 году ей стало гораздо хуже. Она все забывала. Свидетель предлагала ей жить с ними, говорили о больнице, но она не хотела никуда. Она ничего не готовила, свидетель сама готовила и муж увозил матери готовую еду. Она сама себя обслуживала, продукты ей привозили, но в магазин она ходила, пенсию получала. Она ухаживала за собой и сейчас ухаживает. Свекровь всегда сама принимала решения, с сыном не советовалась, она после смерти мужа сказала сыну: забери документы на квартиру, а потом сама их забрала, ключи от квартиры забрала. Свидетель с супругом не знали о продаже квартиры. ФИО 2 ходила на почту получать пенсию, а сейчас за нее пенсию получает сын, поскольку она признана недееспособной. ФИО 2 до 2015 года водила автомобиль, ездила только летом. ФИО 2 приезжала к мужу на работу, но он был на выезде и ему сказали, что приходила мама с какой-то женщиной. Они оставили письмо о том, что муж плохой сын, написала это письмо ФИО 9.
Свидетель ФИО 18 суду показал, что знает ФИО 2, она была клиенткой ООО "Центр правовой помощи", свидетель представлял ее интересы по спору, связанному с автомобилем, а также представляли интересы в Октябрьском районном суде г. Ижевска по заявлению о признании сына недееспособным. С ФИО 2 свидетель общался лично. Она приходила к ним в организацию еще до того, как оформила доверенность на представление ее интересов, свидетель не сразу согласился представлять ее интересы, поскольку спор у нее был с сыном, свидетель советовал ей помириться с ним. Она была настроена по отношению к сыну негативно. Свидетель с ней заключили договор на представление интересов, ФИО 2 выписала им доверенность, часто приходила, интересовалась результатами работы. ФИО 2 логично изъяснялась, отдавала отчет своим действиям, четко ставила перед ними задачи, сомнений в ее дееспособности у него не возникло. В первый раз ФИО 2 пришла к ним с сестрой, потом дважды приходила одна, иск был к дочери сына, по этому делу в судебные заседания ходил их сотрудник ФИО 19, а свидетель участвовал в деле о признании ФИО 2 недееспособной. Свидетель участвовал в судебном заседании при назначении экспертизы и после экспертизы. После проведения экспертизы ФИО 2 отозвала доверенность, выданную на имя свидетеля и на имя ФИО 19 Свидетель долго не соглашался подключиться к работе, не хотел, поскольку думал, что с сыном они помирятся. Свидетель думает, что когда она приходила к нему, то она его узнавала, потому что когда она заходила в его кабинет ФИО 2 здоровалась, называла свидетеля по имени - отчеству. Деньги за представление интересов в суде она платила лично. В Первомайском районном суде г. Ижевска свидетель представлял интересы ФИО 9 дважды. Его офис расположен по адресу: <адрес 3> - это бывший магазин "Чулок", вход со двора. ФИО 2 сама ему не звонила, их встречи длились минут 15-20 каждый раз, было порядка пяти встреч: три - до заключения договора, потом еще два раза виделись. ФИО 2 говорила, что обижена на сына, потому что он уделяет ей мало внимания. Разговор был последовательный. У свидетеля сомнений не возникло. Она всегда была хорошо одета, с прической, она была ухоженной. В разговоре ФИО 2 не повторялась. После того, как ФИО 2 отозвала доверенность, свидетель с ней больше не контактировали.
Свидетель ФИО 20 показала, что она риэлтор. ФИО 2 попросила свидетеля продать квартиру по адресу: <адрес 1>. Она нашла свидетеля через ФИО 9. ФИО 9 - знакомая свидетеля, свидетель продавала ее квартиры. Лично с ФИО 2 свидетель общалась, ФИО 2 и ФИО 9 пригласили свидетеля весной 2016 г. ФИО 2 ясно, четко говорила, она ждала свидетеля у подъезда, чтобы показать квартиру. ФИО 2 рассказала, что хочет поменять место жительства. Пояснила, что квартира большая, и необходимо много платить за нее и убираться. ФИО 2 ухоженная, не пьяница. ФИО 2 была согласна, заключила договор. В квартире ФИО 2 свидетель была. Квартира чистая, убранная. ФИО 2 хотела большую однокомнатную квартиру, они ходили смотреть варианты. Свидетель не касалась темы, как она справляется по хозяйству. ФИО 2 нормально излагала мысли, она сказала, что была директором магазина, о сыне отзывалась нехорошо. Свидетель уехала в Киев, ФИО 2 сказала, что будет ее ждать, потом она сказала свидетелю, что решилипо-другому. Свидетель поняла, что покупатели есть. Когда свидетель приходила домой к ней, присутствовала ФИО 9 и дочь ее. Они сидели втроем и пили чай. ФИО 2 сказала свидетелю, что хочет жить ближе к ФИО 9. ФИО 9 жила по адресу: <адрес 4>. Цену они обсуждали с ФИО 2. Цена продаваемой квартиры 2 200 000 рублей. Свидетель разместила объявление о продаже квартиры на AVITO, по объявлению ей звонили, но покупателей не было, не приходили. Свидетель не знает, почему присутствовала ФИО 9. Свидетелю не показалось, что ФИО 9 контролирует действия ФИО 2. ФИО 2 жила у себя, была в квартире, когда свидетель приходила к ней, у нее была постель расправлена. ФИО 2 сказала свидетелю: "может вы со мной поживете, мне скучно". Она сказала, что без нее заходят в квартиру сын или дочка. Свидетель посоветовала поменять замок, но поменяла или нет - свидетель не знает. Больше свидетель ничего не спрашивала. У свидетеля была цель продать квартиру. Документы на квартиру свидетель видела. Про долг за квартиру свидетель не уточняла. Ей ФИО 2 звонила сама, спрашивала, когда свидетель придет.
Свидетель ФИО 21 показала, что ФИО 1 - сын ФИО 2, а ФИО 2 - тетя бабушки свидетеля - ФИО 9. С ФИО 2 свидетель общались, когда у ФИО 2 умер муж, она просила, чтобы с ней кто-то жил. Свидетель с ней жила с конца 2015 года по май 2016 года по улице <адрес 5>, за магазином "Ижтрейдинг", помнит визуально. ФИО 2 была очень мудрая, она была в разуме, пока свидетель с ней жила, странного ничего не замечала. ФИО 2 готовила кушать, будила, завтрак готовила. В квартире свидетель с ФИО 2 вместе уборку делали. ФИО 2 говорила, что сын к ней не ходит и внучка тоже. В магазин ФИО 2 ходила сама или со свидетелем. Сына и близких родственников ФИО 2 свидетель не видела. Свидетелю не известно, что ФИО 2 хочет продать квартиру и переехать. Свидетель не знает, как выглядят родственники ФИО 2 Свидетель не помнит, до какого числа она проживала с ФИО 2. Свидетель жила у нее одна, молодого человека у свидетеля не было. Они жили с ней вдвоем и с собачкой - Чарликом. ФИО 2 не говорила свидетелю никогда, что деньги теряет, они с ней жили хорошо, замки дверные она не меняла, но ставила квартиру на сигнализацию, почему не знаю. За пенсией ФИО 2, наверное, ходила на почту, она свидетеля не посвящала в свои дела. Она ходила в магазин, все покупала, деньги не теряла, покупала бедрышки Чарлику. Она смотрела телевизор: первый, второй канал, новости. Со свидетелем ФИО 2 ничего не обсуждала. Забота у нее была - собака, она свидетеля встречала со школы с собакой. Мама свидетеля в гости не приходила, приходила только бабушка свидетеля и ФИО 3. ФИО 2 нравилась ее квартира. Она рассказывала свидетелю, что к ней сын не ходит, что она очень обижена. Про конфликты ФИО 2 с соседями свидетель не слышала. ФИО 2 почти всегда была дома, если она уходила - только в магазин или гулять с Чарликом. Когда свидетель жила у ФИО 2, то училась в школе N N, в 9 классе, ей было 15 лет, потом исполнилось 16. Сейчас ей 18 лет, свидетель проживает на <адрес 6>, а зарегистрирована на <адрес 7>.
Судебная коллегия считает установленными по делу следующие обстоятельства по делу:
Квартира по адресу: <адрес 1>, кадастровый (условный) номер N 1, принадлежала ФИО 2 на основании договора купли-продажи квартиры от 31.07.1998 г., удостоверенного нотариус.
Согласно договору купли-продажи от 12.07.2016 ФИО 2 (Продавец) продала, а ФИО 3 (Покупатель) купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес 1>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная квартира продана Покупателю за 1 000 000 руб., уплачиваемых Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора.
Согласно договору купли-продажи ФИО 3 (Продавец) продала, а ФИО 4 (Покупатель) от имени которой действовала ФИО 5, действующая по доверенности серии N, удостоверенной нотариусом г. Глазова, купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес 1>. Квартира продана покупателю за 2 300 000 руб., уплачиваемых следующим образом: - 200 000 руб. оплачивается в день подписания договора купли-продажи, - 2 100 000 руб. уплачиваются Покупателем после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.
Согласно договору купли-продажи от 28.04.2017 ФИО 5, действующая по доверенности от 05.04.2017 г. за N N, удостоверенная ФИО 22, нотариусом г. Ижевска, номер в реестре 2-160, за ФИО 4 (Продавец), продала, а ФИО 6, ФИО 7, действующая за себя и свою дочь ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Покупатель), купили в долевую собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес 1> с кадастровым (условным) номером N 1, с принадлежностью долей: ФИО 6 ? доля, ФИО 7 и ФИО 8 - по ? доли. По условиям договора купли-продажи квартира продана за 2 370 000 руб., уплачиваемых следующим образом: 475 000 руб. оплачивается в день подписания настоящего договора и подачи его на государственную регистрацию любым удобным способом; 1 895 000 руб. уплачивается Покупателем в течение 5 дней со дня государственной пере6хода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения N 8618 ПАО Сбербанк, по кредитному договору N N 5 от 28.04.2017 г., заключенного в г. Ижевске. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.
Квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк России с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения N 8618 ПАО Сбербанк. Права залогодержателя (ПАО Сбербанк) по кредитному договору и право залога квартиры удостоверяются Закладной.
11.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация права общей собственности за N N 6; N 7.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.01.2017 ФИО 2 признана недееспособной.
Актом о назначении опекуна (попечителя) ПКУ 38145 от 12.04.2017 Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен опекуном совершеннолетней недееспособной гражданки ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С настоящим иском опекун ФИО 2 - ФИО 1 обратился в суд 22.05.2017.
Судом установлено, что ответчик ФИО 4. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем 13.03.2018 составлена запись акта о смерти N 1421, что подтверждается справкой о смерти N 2/702 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Нотариальной Палаты УР от 23.08.2018 по состоянию на 07 часов 54 минуты 23 августа 2018 г. наследственное дело после смерти ФИО 4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.
В соответствии с уведомлениями от 26.09.2018, 17.10.2018 ФГБУ "ФКП Росреестра по УР" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства или место пребывания - <адрес 2>, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на дату представления сведений на территории Управления Росреестра по УР.
Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра по УР" от 06.02.2019 г. ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства или место пребывания - <адрес 2>, по состоянию на дату представления сведений принадлежат следующие объекты недвижимости: здание кадастровый номер N 2, нежилое здание по адресу: УР, <адрес 8>, площадью 71,7 кв.м, вид права - собственность, дата государственной регистрации - 30.10.2013 г. номер государственной регистрации - N 8, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону от 11.12.2002 г., удостоверенное государственным нотариусом Глазовской государственной нотариальной конторы УР 11.12.2002 г., реестровый номер N.
По сообщению УГИБДД МВД по УР от 12.02.2019 г. N 17/395-щ по состоянию на 07.02.2019 г. по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по УР на гр. ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно сведениям Управления муниципального жилья Администрации города Ижевска от 27.03.2019 N 0977-ж, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес 1>, в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска не значится.
В соответствии со сведениями ПАО Сбербанк от 03.04.2019 по состоянию на 12.03.2018 на имя ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк счета, в том числе, счет - дата открытия которого 26.04.2011 г., дата закрытия - 13.03.2018 г., остаток на 12.03.2018 г. <данные изъяты>.
Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 22.04.2019 г. денежные средства со счета N N 9, открытого на имя ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были получены доверенным лицом - ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания УР, <адрес 2>.
В соответствии со сведениями справки о рождении N 579 от 03.06.2019 г. в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении N 401 от 26.09.1956 г., которую составило Управление ЗАГС Администрации г. Глазова УР. Ребенок - ФИО 11, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ Родители: отец - ФИО 12, мать - ФИО 4.
Согласно сведениям справки о рождении N 580 от 03.06.2019 г. в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении N 424 от 03.04.1958 г., которую составило Управление ЗАГС Администрации г. Глазова УР. Ребенок - ФИО 13, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ Родители: отец - ФИО 12, мать - ФИО 4.
Согласно справки о заключении брака N 2/1182 от 28.05.2019 г. в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака N 1355 от 08.07.1978 г., которую составило Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР РФ. Он - ФИО 14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она - ФИО 11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака присвоены фамилии мужу - ФИО 14, жене - ФИО 5. Вышеуказанный брак расторгнут.
Согласно заключению комиссии экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от 23.01.2019 г. N 19/108 составленного по результатам проведения судебной психиатрической экспертизы ФИО 2 в момент совершения 12 июля 2016 года сделки купли - продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>, страдала психическим расстройством в форме другого органического психотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (атеросклеротическим, гипертоническим) с бредовыми идеями отношения и ущерба (что соответствует критериям F06.81 Международной классификации болезней 10-го пересмотра) (вопрос 1). Указанное расстройство возникло у подэкспертной исподволь, без острого начала, на фоне органического (сосудистого) поражения головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия II стадии смешанного генеза с 2013 года, гипертоническая болезнь II ст. в 2015 году, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз в 2016 году). Повреждающее воздействие на головной мозг данных факторов проявлялось как в неспецифических жалобах (головные боли, головокружение, слабость), так и в когнитивном снижении (снижение памяти и мнестические снижения отмечены неврологом в августе 2016 года, в декабре2016 г. подэкспертная жаловалась на снижение памяти, внимания, слабость, повышенную утомляемость. В судебном заседании 26.09.2016 г. подэкспертная не помнила, что продала квартиру, с 2016 г. стала значительно чаще посещать врачей поликлиники в сравнении с предыдущими годами, в амбулаторной карте имеется множество вкладышей и дубликатов, многократно теряла документы и обращалась по этому поводу в полицию) с присоединением бредовых идей ущерба и отношения малого размаха в отношении лиц ближайшего окружения (говорила о плохом к ней отношении родственников, о постоянных кражах соседями, неоднократно меняла замки и установила сигнализацию на двери, сообщала, что не хочет жить в этой квартире). На момент психиатрического обследования ФИО 2 03 ноября 2016 г. (в рамках судебно - психиатрической экспертизы по гражданскому делу о признании ее недееспособной) экспертами - психиатрами были выявлены сочетание когнитивных (познавательных) нарушений в виде неустойчивости и истощаемости внимания, снижения от умеренного до выраженного всех видов памяти (фиксационной, долгосрочной), обстоятельность мышления со снижением критических возможностей и стойких бредовых идей ущерба, в дальнейшем судом она была признана недееспособной. При динамическом наблюдении у психиатра с 2017 года и настоящем освидетельствовании выявлены и подтверждены признаки нарастающего слабоумия. Указанное психическое расстройство при сочетании когнитивного дефицита с нарушением психической сферы психотического регистра (бред ущерба) в момент совершения 12 июля 2016 года сделки купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>, лишало способности ФИО 2 критически всесторонне оценивать себя и окружающих, болезненно (по бредовому) искажало восприятие и интерпретацию ей действий окружающих и происходящих событий, что препятствовало ФИО 2 понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался 151, 153, 154, 166, 167, 177, 301, 302, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам. В момент совершения договора купли-продажи 12.07.2016 ФИО 2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделок. Поскольку договор купли-продажи от 12.07.2016 совершен ФИО 2 в момент, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения ФИО 2 помимо ее воли, а потому истребовал спорную квартиру у ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 в пользу ФИО 2 Установив, что причинение морального вреда истец обосновывает нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требования в части компенсации морального вреда. Также суд установил, что ФИО 5 13.03.2018 г., после смерти своей матери ФИО 4., сняла с открытого на имя ФИО 4. счета в ПАО Сбербанк денежные средства, проживала совместно с ФИО 4. по адресу: <адрес 2>, с 07.08.2017 г. по день смерти последней, и пришел к выводу, что имеет место фактическое принятие наследства ФИО 5 после смерти ФИО 4.
В апелляционной жалобе ФИО 6, ФИО 7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 8 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение в части признания сделки, заключенной между ними и ФИО 4., а также в части истребования квартиры отменить, принять новое решение, которым данные требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывают, что являются добросовестными приобретателями квартиры, а потому она не может быть истребована. Также указывают на нарушение процессуального закона, выразившегося в установлении факта принятия наследства ФИО 5 после смерти ФИО 4., поскольку таких требований заявлено не было.
В апелляционной жалобе ФИО 5 просит решение отменить, при вынесении нового решения исключить выводы об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО 4., указывая, что денежные средства были сняты ею не как наследником, а на основании доверенности наследодателя, то есть имеет место неосновательное обогащение на ее стороне, а не фактическое принятие наследства, а также указывает на ошибочность выводов суда о том, что она проживала на день смерти совместно с наследодателем.
ФИО 6, его представитель ФИО 16 просили жалобы удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ФИО 5 ФИО 23 просила жалобу удовлетворить.
Представитель истца ФИО 15 просила решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалоб.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных о месте и времени рассмотрения жалоб надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб выйти за их пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалоб.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение комиссии экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к правильному выводу, что ФИО 2 в момент совершения 12 июля 2016 года сделки купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому договор купли-продажи от 12.07.2016 заключенный между ФИО 2 и ФИО 3 судом правильно признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Таким образом, законом предусмотрено применение последствий недействительности сделки, признанной таковой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двойной реституции.
В тоже время, как установлено судом, после совершения данной сделки, спорная квартира была дважды отчуждена, первоначально ФИО 3 ФИО 4, которая затем продала квартиру ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27 и ФИО 28", в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты интересов истца при признании договора купли-продажи от 12.07.2016 заключенного между ФИО 2 и ФИО 3 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предъявление виндикационных требований к последнему приобретателю имущества, а не предъявление требований о применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела следует, что спорная квартира ответчиками ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, при этом, презумпция добросовестности приобретения ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 квартиры, истцом не опровергнута.
Однако, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии воли истца на отчуждение квартиры материалы дела не содержат, а потому судебная коллегия с учетом требований статьи 302 Гражданского кодекса РФ, находит правильными выводы суда о необходимости истребования квартиры из владения ответчиков ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 и передаче ее в собственность истицы. Доводы жалобы ответчиков ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 относительно добросовестности приобретения ими квартиры правового значения не имеют, поскольку по делу установлено отсутствие воли истицы на выбытие квартиры из ее владения.
В тоже время одновременное удовлетворение требований истца о признании договоров купли-продажи спорной квартиры от 12 октября 2016 года, между ФИО 3 и ФИО 4, от 28 апреля 2017 года между ФИО 4 и ФИО 6, ФИО 7, действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО 8, недействительными (то есть применение последствий недействительности сделки) и об истребовании имущества из владения ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 противоречит изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности сделок, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца о признании договоров купли-продажи спорной квартиры от 12 октября 2016 года, между ФИО 3 и ФИО 4, от 28 апреля 2017 года между ФИО 4 и ФИО 6, ФИО 7, действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО 8, недействительными подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения в части признания недействительными сделок, совершенных ФИО 4., обстоятельства, связанные с установлением ее наследников, не являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, а потому подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о фактическом принятии наследства ФИО 5 после смерти ФИО 4 С учетом изменения состоявшегося решения, подлежит отмене решение в части взыскания с ФИО 5 в пользу ФИО 2 расходов по оплате государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, в части изменению, апелляционная жалоба ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО 5 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО 1, действующего в интересах недееспособной ФИО 2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N N 4 от 12 октября 2016 года, находящейся по адресу: <адрес 1>, кадастровый (условный) номер N 1, заключенного 12 октября 2016 года между ФИО 3 и ФИО 4, признании недействительным договора купли-продажи N N 3 от 28 апреля 2017 года квартиры, находящейся по адресу: <адрес 1>, заключенного 28 апреля 2017 года между ФИО 4 и ФИО 6, ФИО 7, действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО 8 отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
То же решение отменить в части взыскания с ФИО 5 в пользу ФИО 2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
То же решение изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы суда о фактическом принятии наследства ФИО 5 после смерти ФИО 4.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО 5 удовлетворить.
Председательствующий судья: А. В. Аккуратный
Судьи: Ю. В. Долгополова
М. Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка