Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2019 года, постановлено:
"Взыскать с ООО "Финансовый попечитель" в пользу Ваулиной Ирины Борисовны в возмещении ущерба 195285,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1500 руб., расходы по копированию документов 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5211,37 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Ваулина И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Финансовый попечитель" о возмещении материального ущерба, с учетом уточнений, в размере 195 285,84 руб., взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на копирование документов в размере 1 000 руб., оформление доверенности в размере 1 500 руб., уплату государственной пошлины в размере 5 211, 37 руб.
В обоснование иска указано, что 15 февраля 2019 г. с крыши <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки "TOYOTA FUNCARGO", государственный регистрационный знак N, упала глыба снежно-ледяной массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта-техника Соловьева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 201 497 руб., размер утраты товарной стоимости - 360 руб. Причиной повреждения транспортного средства полагает ненадлежащее содержание имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "Финансовый попечитель".
Судом постановлено указанное решение об удовлетворении уточненных исковых требований, с которым не согласно ООО "Финансовый попечитель".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера подлежащего возмещению материального ущерба. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Указывается на то, что при проведении экспертизы судебным экспертом применена методика, которую нельзя применять к деликтным обязательствам, размер ущерба определен экспертом неправильно, так как не учтен значительный износ автомобиля истца, пробег, год выпуска транспортного средства, не исследован вопрос о целесообразности ремонта.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей ООО "Финансовый попечитель" по доверенностям Сарпову Н.Ю., Емельянова М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2019 г. с крыши <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки "TOYOTA FUNCARGO", государственный регистрационный знак N, упала глыба снежно-ледяной массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ваулиной И.Б. исковых требований, взыскав с ООО "Финансовый попечитель" как с причинителя вреда ущерб в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Оценочная компания "Канцлер" от 17 октября 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA FUNCARGO", государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей, составляет 195 285 руб. 84 коп., с учетом износа деталей - 58 163 руб. 57 коп.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.
Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным, соответствующим требованиям закона, предъявляемым к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным.
Целью расчета стоимости восстановительного ремонта, как указано в заключении, являлось определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния транспортного средства, которая определялась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований.
При составлении заключения использовались данные о средней стоимости запасных частей и нормированных часов работ в регионе.Противоречий в представленном заключении не усматривается, сомнений в его объективности и правильности у судебной коллегии также не возникает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением судебной коллегией отклоняются.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Указание автора апелляционной жалобы на неправильность расчета суммы возмещения ущерба и ее необоснованное определение исходя из стоимости деталей без учета износа основано на неверном толковании норм материального права.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Исходя из приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда о взыскании с ООО "Финансовый попечитель" в пользу истца возмещения причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о целесообразности ремонта транспортного средства истца судебной коллегией отклоняется. В ответе на вопрос 3 судебной экспертизы, выполненной ООО Оценочная компания "Канцлер" от 17 октября 2019 г. N, указано, что проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля технически возможно и экономически целесообразно (т. 1 л.д. 206).
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
