Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года №33-1102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шмакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34", обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шмакова А.В. Конюхова Е.К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Шмаков А.В. обратился в суд с иском с уточнениями к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" (далее - ООО "ТрансТехСервис-34") и обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 28 июня 2016 между ним и ООО "ТрансТехСервис-34" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого он приобрел транспортное средство "UAZ PATRIOT", VIN: ..., 2016 года выпуска, по цене 661 990 руб. Во время эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, требующие устранения, в том числе и повторно после устранения, в частности ржавчина на крыше, что подтверждается актами технического состояния транспортного средства официального дилера ООО "Альянс Ко".
На неоднократные обращения в сервисный центр продавца устранить недостатки в автомобиле, ряд неисправностей до настоящего времени не устранена.
22 февраля 2019 года он направил в адрес ответчика ООО "ТрансТехСервис-34" претензию, в которой просил заменить товар на аналогичный ввиду существенности недостатка товара по признаку их повторного проявления. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Шмаков А.В. просил: возложить на ответчиков обязанность по замене некачественного товара - автомобиля "UAZ PATRIOT", VIN: ..., 2016 года выпуска, на аналогичный автомобиль той же марки и модели с перерасчетом покупной цены; взыскать неустойку за период с 10 марта 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 622 270 руб. 60 коп. и далее по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Шмаковым А.В. исковые требования, 6 декабря 2019 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в купленном им автомобиле существенного недостатка, дающего ему право потребовать от ответчиков замены транспортного средства, также как нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Не найдя оснований для удовлетворения основного искового требования, суд отказал в удовлетворении и производного от него требования о взыскании неустойки, а также в возмещении судебных расходов по делу.
С указанным решением не согласился представитель истца Шмакова А.В. Конюхов Е.К., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Конюхов Е.К. привел те же обстоятельства и нормы материального права, что послужили основанием для предъявления Шмаковым А.В. иска в суд, тем самым не соглашаясь с выводами суда о недоказанности истцом наличия в купленном им автомобиле существенных недостатков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шмакова А.В. Конюхов Е.К. свою апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что не может представить доказательства тому, что после составления ООО "Альянс Ко" первых актов проверки технического состояния автомобиля истца, работы по устранению недостатков транспортного средства выполнялись. Последние акты составлялись лишь для фиксации наличия дефектов, но автомобиль на ремонт не передавался. Полагает, что наличие недостатков в автомобиле Шмакова А.В. подтверждается этими актами и поэтому он не был представлен для проверки качества продавцу и изготовителю автомобиля, а также не было им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления в автомобиле дефектов. Он не может сказать производятся ли в настоящее время автомобили аналогичные купленному истцом, а также занимается ли продажей автомобилей марки "УАЗ" ООО "ТрансТехСервис-34". Считает, что исковые требования возможно удовлетворить к ООО "УАЗ", а не к продавцу ООО "ТрансТехСервис-34".
Истец Шмаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ТрансТехСервис-34" Алексеев С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, дополнительно указав, что истец не представил доказательств наличия в купленном автомобиле существенных недостатков. Товар для проверки качества по требованию ООО "ТрансТехСервис-34" Шмаков А.В. не представил, его представитель в суде первой инстанции от проведения экспертизы товара отказался. ООО "ТрансТехСервис-34" с 2017 года продажей автомобилей марки "УАЗ" не занимается.
Ответчик ООО "Ульяновский автомобильный завод" и третье лицо ООО "Альянс Ко" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2016 года Шмаков А.В. приобрел за 661 990 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N в ООО "ТрансТехСервис-34" автомобиль марки "UAZ PATRIOT", VIN: ..., цвет "серебристый металлик", 2016 года выпуска, производителем которого является ООО "УАЗ".
Одновременно с автомобилем по акту приема-передачи от этой же даты Шмакову А.В. были переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля.
На автомобиль производителем установлен гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев с момента его передачи покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период на лакокрасочное покрытие автомобиля установлен 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, и начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.
22 июня 2017 года Шмаков А.В. обратился в ООО "Альянс Ко", являвшееся официальным представителем ООО "УАЗ" по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей УАЗ, с претензией, содержащей требования устранить ржавчину рамы, буксировочных проушин, двери в районе уплотнительных резинок стекол, заменить аккумуляторную батарею, а так же устранить недостаток в водительском сиденье.
26 июня 2017 года ООО "Альянс Ко" составлен комиссионный акт проверки технического состояния автомобиля истца "UAZ PATRIOT", VIN: ..., 2016 года выпуска, согласно которому в ходе проверки установлено, что заржавела рама автомобиля, - недостаток устранен. Требуется замена аккумуляторной батареи. Заржавели двери в районе уплотнительных резинок стекол и буксировочные проушины, - требуется восстановительный ремонт. Клиент от ремонта отказался. Неисправность водительского сиденья не подтвердилась.
В указанном акте Шмаков А.В. собственноручно указал, что согласен подождать новый аккумулятор 1 месяц, а также с тем, что недостатки дверей и буксировочных проушин будут устранены при следующем обращении в виду отсутствия в ООО "Альянс Ко" подменных автомобилей.
20 января 2018 года ООО "Альянс Ко" составлен комиссионный акт проверки технического состояния этого же автомобиля Шмакова А.В. с участием мастера приемщика, инженера по гарантии общества и собственника автомобиля, согласно которому, в автомобиле выявлены дефекты: обивка потолочины провисает, - требуется замена потолочины; дворник (поводок) задний не прижимается, - требуется смазка оси; имеется течь технической жидкости в передней части двигателя, - требуется замена прокладки нижнего гидронатяжителя; имеется трещина лакокрасочного покрытия на задней боковой панели (угловой) слева, - требуется восстановительный ремонт; имеется ржавчина на передних и задних дверях под уплотнителями, - требуется восстановительный ремонт; имеется ржавчина в передней части автомобиля под облицовкой радиатора, - требуется восстановительный ремонт; дверь задка имеет ржавчину под стеклом, затирается краска уплотнителем, - требуется восстановительный ремонт; на подножке левой затирается лакокрасочное покрытие уголком задней двери, - требуется восстановительный ремонт; панель крыши ржавеет, - требуется восстановительный ремонт; нижняя рамка ветрового стекла имеет трещины герметика, - требуется восстановительный ремонт; на передней левой фаре растрескивается поверхность стекла, - требуется замена левой фары; кронштейн запасного колеса ржавеет, - требуется восстановительный ремонт; ручка двери задка затирает лакокрасочное покрытие, - требуется восстановительный ремонт.
Акт составлен для согласования и принятия окончательного решения.
10 апреля 2018 года ООО "Альянс Ко" составлен комиссионный акт проверки технического состояния автомобиля истца "UAZ PATRIOT", VIN: ..., 2016 года выпуска, с участием мастера приемщика, руководителя СТО, инженера по гарантии общества и собственника автомобиля, согласно которому, в автомобиле выявлены дефекты: ржавчина на правой крышке лючка бензобака с внутренней стороны, - требуется восстановительный ремонт; имеется ржавчина передней левой двери под обивкой в нижней части на месте контакта обивки с дверью, - требуется восстановительный ремонт; происходит ржавление панели крыши на стыке панелей, - требуется восстановительный ремонт; проявилась ржавчина на завальцовках передней правой и задней правой двери внизу, - требуется восстановительный ремонт; не закрывается дверь задка, - требуется установка на место; происходит постоянный писк при движении задним ходом, - требуется замена датчика СБП; происходит шелушение лакокрасочного покрытия с ручек открывания четырех дверей, - требуется восстановительный ремонт; произошло обесцвечивание облицовок внутренних ручек подлокотников задних дверей, - требуется замена облицовок подлокотника задних дверей; происходит обесцвечивание облицовок внутренних ручек стеклоподъемников передних дверец, - требуется замена облицовок стеклоподъемника передних дверей.
Акт составлен для согласования и принятия окончательного решения.
23 апреля 2018 года ООО "Альянс Ко" составлен комиссионный акт проверки технического состояния автомобиля Шмакова А.В., с участием мастера приемщика, руководителя СТО, инженера по гарантии общества и собственника автомобиля, согласно которому, в автомобиле выявлены дефекты: ржавчина кронштейна насоса дополнительного отопителя, - требуется восстановительный ремонт; ржавчина под крюком на полу багажника, - требуется восстановительный ремонт; происходит натирание обивкой передней правой двери внутренней части передней правой двери, - требуется восстановительный ремонт; произошло вспучивание краски в верхней части задней левой двери, - требуется восстановительный ремонт; имеется ржавчина на торце переднего правого крыла, - требуется восстановительный ремонт; проявилась ржавчина под уплотнителем задней правой двери, - требуется восстановительный ремонт; выступила ржавчина на стыке проема задней правой двери в нижней части, - требуется восстановительный ремонт; бампер автомобиля другого цвета, - требуется перекрас бампера; происходит шелушение лакокрасочного покрытия с облицовок порога с обеих сторон, - требуется восстановительный ремонт.
Акт составлен для согласования и принятия окончательного решения.
Аналогичный акт составлялся ООО "Альянс Ко" 27 декабря 2018 года, с отражением недостатка в автомобиле истца в виде ржавчины крыши и указанием на необходимость проведения восстановительного ремонта.
Эти письменные доказательства, представленные истцом суду первой инстанции, позволяют судебной коллегии сделать вывод, что в проданном Шмакову А.В. ООО "ТрансТехСервис-34" автомобиле марки "UAZ PATRIOT" производства ООО "УАЗ", в период гарантийного срока были обнаружены недостатки.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в числе прочего, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абз. 3).
В соответствии с пунктам 2 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 этой же статьи Закона, потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Между тем, для удовлетворения требований потребителя в отношении технически сложного товара, к которым согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относятся автомобили легковые по истечении, в которых выявлены недостатки товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы недостатки были существенными; были нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара; невозможно было использования товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом согласно положениям абз. девятого преамбулы настоящего Закона и разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Под недостатком товара, который выявляется неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца (изготовителя) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на проверку качества, в противном случае, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца (изготовителя) доказать качество товара.
С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований Шмакова А.В. юридически значимыми являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, существенны ли выявленные в автомобиле Шмакова А.В. недостатки; были ли нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара; возможно ли было использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю) для проверки его качества, была ли данная возможность добросовестно реализована потребителем, а также могли ли ответчики выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя. При этом на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу (изготовителю) товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
22 февраля 2019 года и 4 апреля 2019 года Шмаковым А.В. направлялись претензии в адрес продавца автомобиля ООО "ТрансТехСервис-34" о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый по причине выявления в нем ряда недостатков, некоторые из которых, в частности ржавчина крыши, проявились повторно, то есть по основанию существенности недостатка товара по причине выявления недостатков неоднократно и проявления вновь после его устранения.
Поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль истцом Шмаковым А.В. эксплуатируется до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно посчитал, что различные недостатки купленного им транспортного средства, выявленные неоднократно, не привели к невозможности или недопустимости его использования в соответствии с целевым назначением данного товара.
Обстоятельства того, что некоторые из недостатков автомобиля, и в частности ржавчина крыши, проявились вновь после их устранения, кроме претензий и пояснений представителя Шмакова А.В. о проведении ремонтных работ в ООО "Альянс Ко", ничем не подтверждены.
Доказательств тому, что с автомобилем Шмакова А.В. производились гарантийные работы, стороной истца вообще не представлено.
Истцом также не представлено доказательств того, что отраженные в актах проверки технического состояния автомобиля недостатки являются неустранимыми или они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
В связи с этим следует признать, что истец Шмаков А.В. не доказал выявление существенных недостатков в купленном им автомобиле.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что после получения претензий от истца, продавец ООО "ТрансТехСервис-34" направлял Шмакову А.В. требование представить автомобиль для проверки качества, которое истец оставил без удовлетворения без каких-либо уважительных причин.
Аналогичное требование изготовителя автомобиля ООО "УАЗ", направленное после предъявления к нему иска Шмаковым А.В. о замене товара с недостатками на аналогичный товар, также было оставлено истцом без удовлетворения.
Наличие актов проверки технического состояния автомобиля, составленных ООО "Альянс Ко" в отсутствие доказательств тому, что это общество было уполномочено продавцом или изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, кроме уполномочия изготовителем на проведение гарантийного и сервисного ремонта, не могут свидетельствовать об уважительности причин непредставления истцом автомобиля на проверку качества, а учитывая, что в этих актах указано, что они составлены для согласования и принятия окончательного решения, самостоятельными правами на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества ООО "Альянс Ко" не обладало.
Между тем, недостатки в товаре после проведения ремонта в автомобиле истца могли возникнуть и вследствие ненадлежащего качества проведения ремонтных работ, если таковые проводились, за которые продавец и изготовитель не отвечают.
Поскольку Шмаков А.В. не выполнил обязательство по предоставлению продавцу и изготовителю товара ненадлежащего качества для проверки без уважительных причин, лишив ответчиков возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, действия истца следует расценить как недобросовестные.
Более того, истец Шмаков А.В. обратился в суд с иском одновременно как к продавцу ООО "ТрансТехСервис-34", так и к изготовителю товара ООО "УАЗ", при наличии у него права выбора лишь одного ответчика, в виду отсутствия солидарного обязательства у продавца и изготовителя, и с требованием о замене некачественного товара - автомобиля "UAZ PATRIOT", VIN: XTT316300G1008930, 2016 года выпуска, на аналогичный автомобиль той же марки и модели с перерасчетом покупной цены, при том, что абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не предусматривает какого-либо перерасчета покупной цены.
От иска к одному из ответчиков Шмаков А.В. не отказался, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что делает невозможным удовлетворение заявленного им иска к обоим ответчикам.
Из материалов дела также следует, что автомобили модели "UAZ PATRIOT" (код модификации УАЗ-3163-205-30), комплектации "Комфорт", цвет "серебристый металлик", аналогичные приобретенному истцов Шмаковым А.В., производились изготовителем ООО "УАЗ" лишь с февраля по август 2016 года (л.д. 52), что не опровергнуто истцом. При этом группа компаний "ТрансТехСервис", куда входит и продавец ООО "ТрансТехСервис-34", в декабре 2017 года приняла решение о прекращении деятельности всех дилерских центров УАЗ (л.д. 37). Доказательств тому, что ООО "ТрансТехСервис-34" продолжает реализовывать автомобили марки "УАЗ", истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца, изготовителя, уполномоченной организации в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.
При этом потребитель не лишен возможности предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и в ст. 503 ГК РФ требование.
Учитывая, что к моменту предъявления иска в суд продавец ООО "ТрансТехСервис-34" прекратил деятельность по продаже автомобилей марки "УАЗ" и производство автомобилей аналогичных "UAZ PATRIOT", VIN: ..., 2016 года выпуска, на ООО "УАЗ" прекратилось в августе 2017 года, при том, что Шмаковым А.В. не представлено доказательств тому, какой автомобиль марки "УАЗ", производимый в настоящее время, наиболее сходен по техническим характеристикам и эксплуатационным качествам приобретенному им автомобилю, судом первой инстанции в любом случае не могут удовлетворить исковые требования Шмакова А.В. о возложении на ответчиков обязанности по замене некачественного автомобиля "UAZ PATRIOT", VIN: ..., 2016 года выпуска, на аналогичный автомобиль той же марки и модели с перерасчетом покупной цены.
При прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения, должник не может нести ответственности за неисполнение договора, а потому отказ в удовлетворении иска Шмакова А.В. о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о замене товара на аналогичный, также является правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмакова А.В. Конюхова Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка