Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1102/2020
"15" июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Троицкого Евгения Сергеевича - Бычковой Елены Викторовны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Троицкого Евгения Сергеевича к Воропаеву Илье Сергеевичу, Кулинскому Артему Александровичу отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Троицкий Е.С. обратился в суд с иском к Воропаеву И.С., Кулинскому А.А. о снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, мотивируя тем, что во исполнение определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2019г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Воропаеву И.С., в пределах цены иска 2 941 938 руб. в рамках рассмотрения дела N 2-2610/2019 судом был выдан исполнительный лист от 14.06.2019 N 2-2610/2019. 17.06.2019г. ОСП по Фабричному округу г. Костромы судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем согласно постановлению о назначении ответственного хранителя N наложен арест на следующее имущество ответчика: земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, примерно в 400 м по направлению на северо-восток от ориентира д.Скоморохово общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровой стоимостью 9 393 531,30 руб. Согласно указанной в постановлении оценке стоимость земельного участка 3 000 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства вынесено постановление N о запрете регистрационных действий в отношении другой недвижимости, принадлежащей Воропаеву И.С., в т.ч.: земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимости на нем: нежилое здание склада с кадастровым номером N, нежилое здание дом-вагон с кадастровым номером N; нежилое здание - водонапорная башня с кадастровым номером N; сооружение - дорожное покрытие с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>. О данных обстоятельствах истцу стало известно от ответчика Воропаева И.С. Указанные объекты находятся в залоге (ипотеке) согласно договору о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества, заключенному между Воропаевым И.С. (Залогодатель) и Троицким Е.С. (Залогодержатель) в обеспечение исполнения договора займа, заключенного теми же сторонами. Наложенным ограничением на имущество нарушены права истца как залогодержателя на дальнейшее распоряжение указанным имуществом, в том числе посредством получения объектов залога в качестве удовлетворения обязательств, обеспеченных залогом (ст. 334 ГК РФ), обращении залогодержателем взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ), в том числе во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе также требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (ст. 347 ГК РФ). Истцу также известно, что Воропаевым И.С. в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 была предоставлена информация о наличии имеющегося в собственности имущества (за исключением указанного выше), кадастровая (рыночная) стоимость которого значительно выше стоимости исковых требований, в рамках которых наложено обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Фабричному округу г. Костромы истцом было представлено заявление об отмене ограничения прав (запрета регистрации), ответ на которое со стороны судебного пристава так и не был предоставлен на момент обращения с иском.
Просит обязать устранить препятствия в использовании имущества путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N нежилое здание склада с кадастровым номером N, нежилое здание дом-вагон с кадастровым номером N; нежилое здание - водонапорная башня с кадастровым номером N; сооружение - дорожное покрытие с кадастровым номером N примененных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы -ФИО1
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Троицкого Е.С. - Бычкова Елена Викторовна просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, согласно которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества. В качестве доказательства прав на имущество, на которое приставом наложено ограничение в виде запрета регистрации истцом, представлен договор о залоге (об ипотеке) недвижимого имущества Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН на момент подачи иска. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ считает, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Право залога не оспаривалось участниками процесса. Факт действия договора залога был подтвержден ответчиком Воропаевым И.С. в судебном заседании. Кроме того, ответчиком в судебном заседании подтвержден факт наличия задолженности Воропаева И.С. перед Троицоким Е.С. по договору займа в обеспечение исполнения обязательств, по которому и был предоставлен залог, а также факт подписания дополнительного соглашения к договору ипотеки о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество должника. Истец подтверждает факт наличия задолженности ответчика Воропаева И.С. перед Троицким Е.С., дополнительные документы, подтверждающие данное обстоятельство, судом истребованы не были. Согласно пояснениям представителя истца дополнительное соглашение к договору ипотеки не может быть зарегистрировано в виду наличия запрета регистрационных действий на объектах залога. Указанное соглашение не было представлено сторонами в силу отсутствия его регистрации в органах Росреестра. Текст соглашения судом дополнительно запрошен не был. Ссылаясь на ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке", указывает, что наличие такого ограничения, как запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, само по себе препятствует осуществлению права залога, поскольку такое ограничение в общем виде запрещает сделки по распоряжению вещью. Это лишает истца права во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Считает, что судом не в полной мере исследованы документы исполнительного производства N возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1, на предмет соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указывает, что в силу отсутствия информации и допуска истца к документам исполнительного производства истец не имеет возможности предоставления документов исполнительного производства - постановления о возбуждении исполнительного производства, информации, полученной из управления Росреестра по Костромской области о наличии зарегистрированных за должником Воропаевым И.С. объектов недвижимости. Указанные документы в материалах дела отсутствуют. Истцу стало известно, что на момент подачи апелляционной жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запета на совершением действий по регистрации, в отношении одного из объектов недвижимости, на который ранее был наложено ограничение в рамках того же исполнительного производства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Кулинский А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Воропаеву И.С. о взыскании денежных средств по договору займа.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 06.09.2019 исковые требования Кулинского А.А. удовлетворены частично, суд решилвзыскать с Воропаева И.С. в пользу Кулинского А.А. задолженность по договору займа 2 435 000 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 129 668,01 руб., судебные расходы 3 256 руб., взыскать с Воропаева И.С. в пользу Кулинского А.А. пени по договору займа, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму основного долга в размере 2435000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основной суммы долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, взыскать с Воропаева И.С. в пользу Кулинского А.А. расходы по уплате госпошлины 21 023,34 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного судебного дела определением суда от 14.06.2019г. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Воропаеву И.С., в пределах цены иска 2 941 938,28 руб.
На основании судебного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы возбуждено исполнительное производство N от 17.06.2019г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления:
от ДД.ММ.ГГГГ об аресте земельного участка N <адрес>, примерно в 400 м. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес> с установлением примерной оценочной стоимости (предварительный характер оценки) 3 млн. руб.;
от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Воропаеву И.С., в т.ч.: земельного участка с кадастровым номером N и объектов недвижимости на нем: нежилое здание склада с кадастровым номером N, нежилое здание дом-вагон с кадастровым номером N; нежилое здание - водонапорная башня с кадастровым номером N; сооружение - дорожное покрытие с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия судебного пристава в установленном законом порядке не оспаривались.
В дело представлен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Воропаев И.С. (залогодатель) передал в ипотеку Троицкому Е.С. (залогодержателю) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества (включая объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>) по заключенному между теми же сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N б/н.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями об устранении препятствий в использовании имущества путем снятия наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,4,64,69,80,84 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что наложение запрета на проведение регистрационных действий не нарушает прав истца, как залогодержателя имущества, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Суд обоснованно указал, что данная обеспечительная мера не может препятствовать использованию имущества, в отношении которого она установлена, поскольку она направлена исключительно на сохранение имущества и не предполагает запрета в его использовании.
Кроме того, суд верно отметил, что анализ содержания договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Троицким Е.С. и Воропаевым И.С., позволяет сделать вывод о том, что договор не предполагает прав пользования залоговым имуществом залогодержателем Троицким Е.С. Положение п. 1.1.5. договора прямо указывает на то, что предмет ипотеки остается у залогодателя (Воропаева И.С.) во владении и пользовании.
Правильно суд принял во внимание и то, что истцом не представлено судебное решение или соглашение сторон об обращении взыскания на предмет ипотеки. Между тем пунктом 7.3 договора о залоге (ипотеке) предусмотрено, что взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке путем заключения соглашения.
Кроме того, суд правомерно указал, что из буквального толкования пункта 7.3 договора о залоге следует, что основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки для залогодержателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, однако доказательств наличия такой задолженности Воропаева И.С. перед Троицким Е.С. не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав истца как залогодержателя установлением обеспечительных мер в отношении заложенного имущества при том, что вопросы о получении объектов залога в качестве удовлетворения обязательств, обеспеченных залогом, и об обращении залогодержателем взыскания на заложенное имущество еще не поставлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на императивную очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, выводов суда не опровергает. Наложение запрета на распоряжение в отношении заложенного имущества не утрачивает целесообразности и при том, что залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение с предмета залога. Однако залог может быть отменен, например, в случае исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в данном случае - погашения долга.
Выдвигаемый в апелляционной жалобе довод о достаточности арестованного имущества (земельный участок N по адресу: <адрес>) для удовлетворения требований Кулинского А.А. ранее выдвигался в судебном заседании, был отвергнут, получив правильную оценку суда первой инстанции.
Суд обоснованно счел данный довод неубедительным и указал, что в соответствии с разъяснением судебного пристава-исполнителя оценка данного земельного участка в постановлении об аресте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 млн. руб. является примерной оценочной стоимостью (имеет предварительный характер оценки). Для установления стоимости арестованного имущества необходимо привлечение специалиста в рамках исполнительного производства имущественного характера в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства об исполнении обеспечительной меры привлечение специалиста-оценщика не предусмотрено. Такие соответствующие закону разъяснения даны судебным приставом-исполнителем в письме от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемся в деле.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у Воропаева И.С. имеется и другое имущество, помимо залогового, на которое можно наложить меры обеспечения, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении другого имущества судебным приставом-исполнителем снимался, к необходимости удовлетворения исковых требований в отношении данного имущества не приводят.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Троицкого Евгения Сергеевича - Бычковой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
