Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1102/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1102/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Сокуровой С.З.,
с участием: представителя Коковой Р.Т. Табуховой Т.В., Коковой М.С. и её представителя Урчукова Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коковой Розы Талиевны на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2020 года по заявлению Коковой Мадины Султановны к Коковой Розе Талиевне о взыскании судебных расходов по делу по иску Коковой Мадины Султановны к Коковой Розе Талиевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2019 года исковые требования Коковой М.С. удовлетворены и постановлено: "Обязать Кокову Розу Талиевну и иных уполномоченных ею лиц не чинить Коковой Мадине Султановне препятствий в пользовании нежилым домом, общей площадью 29,7 кв.м, с кадастровым номером N, объектом незавершенного строительства, степенью готовности 85 %, общей площадью 125,4 кв.м, с кадастровым номером N и земельным участком, с кадастровым номером N, расположенными по адресу: г. <адрес>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 января 2020г. решение Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2019г. оставлено без изменения.
15 апреля 2020 года Кокова М.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Коковой Р.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, понесенных ею при рассмотрении данного дела.
В возражениях на заявление Кокова Р.Т. просит удовлетворить судебные расходы на оплату услуг представителя не более 7000 рублей, при этом просит учесть ее тяжелое финансовое положение и состояние здоровья, которые не позволяют ей оплатить столь завышенные расходы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С Коковой Р.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Кокова Р.Т. подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, разрешить вопрос по существу, уменьшив указанную сумму до разумной, а именно до 7000 рублей, поскольку выводы суда при оценки сложности дела и объема оказанных услуг не соответствуют объему взысканных средств.
В возражениях на частную жалобу, Кокова М.С., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит в её удовлетворении отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников судебного заседания, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 6, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2019 года заявленные Коковой М.С. требования были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 января 2020г. решение Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2019г. оставлено без изменения.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей заявителем были представлены: договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2019 года и расписка в получении представителем Колиевой М.А. указанной суммы.
В свою очередь, суд, разрешая поступившее заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учел такие обстоятельства как категорию дела, время рассмотрения, объем работы представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях и пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о том, что сложность и продолжительность дела не соответствует взысканной сумме несостоятелен, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, соответствует принципам разумности.
Иных доводов содержащих правовые основания для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коковой Розы Талиевны - без удовлетворения.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
