Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года №33-1102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-1102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре: Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-926/2020 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2020 года по иску Калабекова Р.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., представителя истца Калабекова Р.С. - Шовахова С.-Х.Ю., действующего на основании доверенности N... от 19 октября 2019 года, судебная коллегия
УС ТАНОВИЛА:
Калабеков Р.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 236,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, штраф в размере 40 118, 29 рублей от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 18 июля 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 311 317, 93 рубля.
Иск мотивирован тем, что 09 июня 2019 года на <адрес> <ФИО>5, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н N..., причинил вред принадлежащему ему автомобилю ЛАДА 217050, г/н N... под управлением <ФИО>18 <ФИО>18 27 июня 2019 года он обратился к страховщику виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" по месту нахождения его представительства и представил соответствующие документы. 12 июля 2019 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 178 192, 98 рублей. 15 июля 2019 года была произведена доплата в размере 25 580, 44 рубля, а всего выплачено 203 773, 32 рубля. Поскольку произведенной страховой выплаты оказалось явно недостаточно, 22 октября 2019 года он обратился к независимому эксперту, определившему стоимость восстановительного ремонта в 231 100 рублей, общая сумма ущерба составила 285 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной суммы, составила 81 226, 68 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил письменное заявление, согласно которому просил провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снижении компенсации морального вреда.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 21 августа 2020 года исковые требования Калабекова Р.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 80 236, 58 рублей, неустойка в размере 80 236, 58 рублей, штраф в размере 40 118, 29 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей и на услуги представителя в размере 5 000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" также взыскана государственная пошлина в размере 5 205, 91 рубль в бюджет муниципального образования г. Черкесска; в пользу ИП <ФИО>6 за проведенную судебную экспертизу сумма в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая судебный акт незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Жалобу мотивирует тем, что оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение экспертизы ИП <ФИО>7, организованной и проведенной страховой компанией, не имеется. СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение, обязательство по договору ОСАГО выполнило в полном объеме. Принимая решение, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие сведения, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали. Так как расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, следовательно, удовлетворению они также не подлежали. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является необоснованным, завышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит снижению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. Его представитель Шовахов С.-Х.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2019 года <адрес> <ФИО>5, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н N..., причинил вред принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА 217050, г/н N... под управлением <ФИО>18.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, <ФИО>5 признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Истец в данном ДТП признан потерпевшим.
Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса серия ХХХ N... со сроком страхования с <дата> по 03 мая 2020 года, а ответственность истца застрахована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно требованиям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ N... за ущерб, причиненный транспортному средству ЛАДА 217050, г/н N..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2019 года, получено СПАО "Ингосстрах" 27 июня 2019 года, выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
04 и 08 июля 2019 года состоялся осмотр транспортного средства, о чем ИП <ФИО>7 составлены акты осмотра.
12 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 178 192, 98 рублей, а 15 июля 2019 года произвело доплату в размере 25 580, 44 рубля, что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 684643 от 12 июля 2019 года и N 694890 от 15 июля 2019 года. Таким образом, совокупный размер выплаченного страхового возмещения составил 203 773,42 рубля.
30 октября 2019 года в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 27 326,68 рублей, выплате страхового возмещения в части УТС в размере 53 900 рублей на основании приложенного экспертного заключения N 184/19 от 22 октября 2019 года, составленного Бюро независимой экспертизы и права "Эксперт-Плюс" по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 231 100 рублей, стоимость автомобиля - 395 200 рублей, УТС - 53 900 рублей.
По результатам рассмотрения претензии 31 октября 2019 года страховщиком был направлен письменный ответ N 583-75-3702038/19, из которого следует, что СПАО "Ингосстрах" выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты, и оснований пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения не усматривает.
25 ноября 2019 года, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился в службу финансового уполномоченного, осуществляющего досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями) в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 326, 68 рублей, выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 53 900 рублей, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, возмещении расходов за услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона об ОСАГО назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское Экспертное Бюро".
Согласно экспертному заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 19 декабря 2019 года N У-19-71044/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 274 600 рублей, с учетом износа 224 200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 366 000 рублей, условий для расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего не наступило вследствие того, что исследуемое транспортное средство имело аварийные повреждения ранее заявленного ДТП от 09 июня 2019 года.
Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, согласно которому установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего, в удовлетворении требований Калабекова Р.С. отказал (решение N У-19-71044/5010-007 от 31 декабря 2019 года).
В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по доплате потерпевшему страхового возмещения. При этом в основу решения было положено заключение автотехнической экспертизы N 26/2020 от 09 июля 2020 года, составленной ЭУ "Альтернатива".
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217050, г/н N....
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 26/2020 от 09 июля 2020 года, составленному ЭУ "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 269 900 рублей, с учетом износа - 241 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 42 910 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части доплаты страхового возмещения с учетом судебной экспертизы N 26/2020 от 09 июля 2020 года, суд исходил из того, что она отвечает требованиям ст.ст. 50, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт <ФИО>10 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
При составлении заключения ЭУ "Альтернатива" экспертом использованы справочные материалы и нормативные документы, в том числе Положение ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года, Положение ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, официальный интернет-сайт Российского Союза Автостраховщиков, Интернет-ресурсы.
Эксперт <ФИО>10 имеет диплом о высшем инженерном образовании, диплом о профессиональной переподготовке "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте Российской Федерации под номером 4520, стаж его экспертной работы составляет 7 лет.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.
При взыскании суммы страхового возмещения судом учтены исковые требования и результаты судебной экспертизы. Так как страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 236, 58 рублей (284 010 рублей - 203 773, 42 рубля).
При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно экспертному заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 19 декабря 2019 года N У-19-71044/3020-004 условий для расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего не наступило вследствие того, что исследуемое транспортное средство имело аварийные повреждения ранее заявленного ДТП от 09 июня 2019 года согласно п. 8.3 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований при Минюсте России 2018". При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в предыдущих ДТП автомобилем истца были получены повреждения, которые исключают расчет УТС.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение N 26/2020 от 09 июля 2020 года ЭУ "Альтернатива" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, апеллянтом не представлено.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и возникновении у ответчика обязательства на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа в размере 40 118, 29 рублей (50 % от суммы 80 236, 58 рублей).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения выполнены не в полном объеме в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка в сумме 201 394, 87 рублей (из расчета 80 236, 58 x 1 % x 251 день, за период с 18 июля 2019 года по день вынесения решения суда), со снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения 80 236, 58 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Несостоятельны доводы жалобы, что требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе.
Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, правомерно осуществил взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Соглашаясь с размером расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку определена, исходя из общего объема оказанных юридических услуг, из положительного для истца исхода спора, из продолжительности судебных заседаний, а также из категории и сложности настоящего гражданского дела и соотношения расходов с объемом защищенного права, из баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля истца в размере 8000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате и снижению не подлежат.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка