Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего:
Жегуновой Е.Е.
судей:при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строгановой ФИО9 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2019г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Строгановой ФИО9 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия
установила:
Строганова И.В. обратилась в суд с требованиями о возложении на ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 20 августа 1976 года по 05 июня 1978 года, с 03 сентября 1978 года по 01 декабря 1978 года в городской поликлинике г. Стерлитамака; с 15 декабря 1978 года по 28 августа 1979 года в Строительном управлении N 1 треста "Тоболжилстрой"; с 01 сентября 1979 года по 16 ноября 1985 года в Саратовском государственном медицинском институте, с 17 ноября 1982 года по 29 июля 1985 года в 4-й городской больнице г. Саратова и произвести перерасчет пенсии с даты первоначального обращения.
Требования мотивированы тем, что в 2000 году истец обратилась к ответчику за назначением трудовой пенсии по инвалидности, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе надлежащим образом заверенные копии двух трудовых книжек: AT-I N 6263144 и AT-III N 6909919. Оригиналы трудовых книжек были представлены на обозрение. В то же время пенсия по инвалидности при обращении в 2000 году была назначена лишь по одной из двух трудовых книжек, стаж по трудовой книжке AT-I N 6263144 с 20 августа 1976 года по 05 июня 1978 года, с 03 сентября 1978 года по 01 декабря 1978 года в городской поликлинике г. Стерлитамака; с 15 декабря1978 года по 28 августа 1979 года в Строительном управлении N 1 треста "Тоболжилстрой"; с 01 сентября 1979 года по 16 ноября 1985 года в Саратовском государственном медицинском институте, с 17 ноября 1982 года по 29 июля 1985 года в 4-й городской больнице г. Саратова в расчет страховой пенсии, не вошел. Истец указывает, что в дальнейшем она была переведена на страховую пенсию по старости. При последующем обращении в пенсионный орган, решением N 289493/19 от 14 августа 2019 года во включении приведенных выше периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии было отказано, по причине представления копий трудовой книжки, подлинник представлен не был. Считает решение ответчика незаконным, поскольку на момент обращения ей не было разъяснено какие документы ей необходимо представить, и в каком виде. Кроме того, указывает, что при первоначальном обращении в 2000 году ответчику предоставлялись надлежащим образом заверенные трудовые книжки, которые были им приняты без замечаний и произведено начисление пенсии. Считает, что оснований для отказа к зачету приведенных в требованиях периодов работы и перерасчете пенсии, не имелось. Также отражает, что ответчик необоснованно не включил в стаж для перерасчета пенсии период обучения в Саратовском государственном медицинском институте с 01 сентября 1979 года по 01 июля 1985 года и период работы лаборантом с 15 декабря 1978 года по 28 августа 1979 года в Строительном управлении N 1 треста "Тоболжилстрой" в связи с расхождениями записи в трудовой книжке: указана дата приема на работу 15.12.1978 года, а дата приказа о приеме отражена как 20.12.1979 года, что противоречит Правилам ведения и хранения трудовых книжек. Поскольку в ином порядке защитить свои пенсионные права истец возможности не имеет, обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Строганова И.В. указала на допущенную в тексте заявления описку в части периода работы в городской поликлинике Стерлитамака, так вместо указанного в иске периода 03 сентября 1978 года по 01 декабря 1978 года, следует читать как с 13 сентября 1978 года по 01 декабря 1978 года, согласно записям в трудовой книжке AT-I N 6263144. В остальной части истец требования изменила. С учетом того, что ответчиком приняты к зачету все заявленные ею по настоящему иску периоды, просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии за три года, предшествующих обращению в пенсионный орган с учетом заявленных по настоящему иску периодов. Требования мотивировала тем, что все необходимые документы для перерасчета пенсии у ответчика имелись первоначально, в том числе ею была представлена ответчику и трудовая книжка AT-I N 6263144, содержащая в себе приведенные в настоящем иске периоды работы. Однако при переводе с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости, ответчик произвел начисление пенсии без учета периодов отраженных в трудовой книжке AT-I N 6263144, в связи с чем продолжительное время она получала пенсию в размере меньшем, чем ей причитается. Также истица указала, что ранее 05 августа 2019г. с заявлением к ответчику о перерасчете пенсии, она не обращалась.
Представитель истца - адвокат Осинцева О.А., действующая на основании ордера N 000918 от 04 октября 2019 года и удостоверения N 1055 от 04 марта 2010 года, настаивая на удовлетворении измененных требований, озвученных истцом в судебном заседании, поддержала позицию последней.
Представитель ответчика - Акимов А.А., действующий на основании письменной доверенности N 19 от 26 ноября 2018 года, с требованиями истца не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Строганова И.В.
В апелляционной жалобе истец Строганова И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. При этом указывает, что суд первой инстанции не учел её просьбу, изложенную в исковом заявлении о перерасчете пенсии в связи с необоснованным отказом Пенсионного фонда по включению заявленных периодов работы с даты подачи заявления о назначении в 2000 году сначала трудовой пенсии по инвалидности, а с 2013 года трудовой пенсии по старости. Ссылается на то, что при назначении пенсии Пенсионным фондом в 2000 году были взяты сведения лишь из одной трудовой книжки АТ-Ш N 6909919, сведения о работе в заявленные периоды по трудовой книжке N АТ-1 N 6263144 при назначении пенсии приняты не были. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку действиям ответчика при обращении истца о назначении пенсии в 2000 году и переходе на трудовую пенсию по старости в 2013 году. По мнению истца, судом рассматривался вопрос о перерасчете пенсии в соответствии со ст. 23 Федерального закона N 400-ФЗ на основании заявления от 15 августа 2019 года, между тем, речь шла о незаконных действиях Пенсионного фонда при назначении пенсии в 2000 году. При этом отмечает, что при обращении за назначением пенсии истцом были представлены две трудовые книжки, это подтверждается ответами Пенсионного фонда, однако пенсия была назначена по одной из них, сведения о работе, содержащиеся во второй книжке приняты не были.
Истец Строганова И.В. представитель ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное), извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17 мая 2000 года истец являлась получателем пенсии по инвалидности. Пенсия была назначена на основании Представления МУ городская больница N 2, являющейся на момент обращения в пенсионный орган, работодателем Строгановой И.В. В представлении отражены периоды работы истца, которые заверены подписью руководителя городская больницы N 2, председателя профсоюзного комитета и посредственно самой Строгановой И.В. Последняя свою подпись в представлении не оспаривала. Подписи скреплены печатью юридического лица. В представлении отражены следующие периоды: с 01.09.1979 года по 01.07.1985 год - обучение в институте на лечебном факультете; с 12 августа 1985 года в Тобольской городской больнице - принята на должность врача терапевта; с 20.10.1986 г. переведена врачом-терапевтом в распоряжение гл. врача гор. больницы N 2; 04.11.1987г. горбольница N 2 реорганизована в медсанчасть НХК; с 24.12.1991г. переведена заведующей приемным отделением; 01.01.1993г. МСЧ НХК переименовано в муниципальную больницу N 2; 26.05.2000г. работает по настоящее время. В представлении копии трудовых книжек, как приложение к нему, не поименовано. Копии трудовых книжек Строгановой И.В. в личном деле получателя пенсии в периоде с 2000 года по 2019 год, отсутствуют (л.д. 36-47).
09 декабря 2013 года Строганова И.В. в связи с достижением 55 летнего возраста, была переведена с пенсии по инвалидности на пенсию по старости.
05 августа 2019 года Строганова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте пенсии с учетом периодов с 20 августа 1976 года по 05 июня 1978 года, с 13 сентября 1978 года по 01 декабря 1978 года в городской поликлинике г. Стерлитамака; с 15 декабря 1978 года по 28 августа 1979 года в Строительном управлении N 1 треста "Тоболжилстрой": с 01 сентября 1979 года по 16 ноября 1985 года в Саратовском государственном медицинском институте, с 17 ноября 1982 года по 29 июля 1985 года в 4-й городской больнице г. Саратова по трудовой книжке AT-I N 6263144.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) N 289493/19 от 14 августа 2019 года Строгановой И.В. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в связи с добавлением страхового стажа по трудовой книжке AT-I N 6263144 от 28 августа 1976 года с периодами работы с 20 августа 1976 года по 05 июня 1978 года, с 13 сентября 1978 года по 01 декабря 1978 года, с 15 декабря 1978 года по 28 августа 1979 года, с 17 ноября 1982 года по 29 июля 1985 года по причине отсутствия оригинала трудовой книжки (л.д.67 оборот).
15 августа 2019 года Строганова И.В. вновь обратилась с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) N 306915/19 от 21 августа 2019 года Строгановой И.В. по трудовой книжке AT-I N 6263144 от 28 августа 1976 года в страховой стаж были включены периоды работы с 20.08.1976 г. по 05.06.1978г., с 13.09.1978г. по 01.12.1978г., с 17 ноября 1982 года по 29 июля 1985 года. Между тем, периоды работы с 15.12.1978г. по 28.08.1979г. не были включены в страховой стаж истца по вышеуказанной трудовой книжке, так как в ней имеются расхождения: дата приема на работу 15.12.1978г., а дата приказа о приеме указана - 20.12.1979, что противоречит Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225 "О трудовых книжках" (л.д. 67).
Разрешая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Строгановой И.В., при этом свои выводы мотивировал тем, что заявленный истцом период обучения с 01 сентября 1979 года по 16 ноября 1985 года в Саратовском государственном медицинском институте был принят пенсионным органом к зачету при определении размера пенсии при ее первоначальном обращении в 2000 году. Также отметил, что у ответчика отсутствовали данные по спорным периодам работы Строгановой И.В., согласно трудовой книжки AT-I N 6263144. Более того, с соответствующим заявлением и с пакетом надлежащих документов для перерасчета пенсии с учетом стажа работы по трудовой книжке AT-I N 6263144, истец обратилась к ответчику лишь в августе 2019 года, на основании чего ей был произведен перерасчет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее ФЗ N 400) определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.
Так в ч. 1 ст. 11 ФЗ N 400 указано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ N 400, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. (ч. 2)
В силу ст. 36 ФЗ N 400, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 17 декабря 2001 г. 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее ФЗ N 173), размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Согласно ст. 8 ФЗ РФ N 173, право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
На основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее ФЗ N 400) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ N 173, для расчета размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица осуществляется с учетом его среднемесячного заработка за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. При этом среднемесячный заработок свидетельскими показаниями не подтверждается.
В силу ч. 6 ст. 21 ФЗ-400, перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Ссылка истца на то, что при назначении пенсии Пенсионным фондом в 2000 году были взяты сведения лишь из одной трудовой книжки N АТ-Ш N 6909919, сведения о работе в заявленные периоды по трудовой книжке N АТ-1 N 6263144 при назначении пенсии приняты не были, является необоснованной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт предоставления ответчику в период назначения пенсии двух трудовых книжек N АТ-III N 6909919 и N АТ- I N 6263144.
Учитывая, что пенсия истцу была начислена ответчиком на основании представления её работодателя МУ городская больница N 2, в котором были отражены периоды работы истца, при этом заверены подписью руководителя указанной организации, председателем профсоюзного комитета и самой Строгановой И.В., с заявлением о пересчете пенсии и необходимым для этого пакетом документов истец обратилась в Пенсионный фонд лишь 15 августа 2019г., на основании которого ответчик включил периоды работы: с 20.08.1976г. по 5.06.1978г.; с 13.09.1978г. по 01.12.1978г.; с 17.11.1982г. по 29.07.1985г. по трудовой книжке N АТ- I N 6263144 и в настоящее время произвел перерасчет пенсии, вывод суда об отказе о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии за три года предшествующих обращению в пенсионный орган с учетом заявленных по настоящему иску периодов, так как перерасчет пенсии мог быть произведен лишь с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято её заявление о перерасчете размера страховой пенсии.
Довод заявителя о том, что суд дал ненадлежащую оценку действиям ответчика при обращении истца о назначении пенсии в 2000 году и о её переходе на трудовую пенсию по старости в 2013 году, является необоснованным.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текста судебного постановления, судом при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд исследовал по существу все фактические обстоятельства, с учетом доводов и возражений сторон спора сделал выводы.
Суд, изложил доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебном акте и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгановой ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
