Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Мельниковой Г.П.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2019 по иску Миронова Степана Григорьевича к Вокину Сергею Анатольевичу, Карнакову Александру Владимировичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Миронова С.Г.
на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2018 был совершен наезд на животных в количестве 7 голов транспортным средством под управлением Карнакова А.В., принадлежащим Вокину С.А., в результате чего 4 животных погибло на месте, а 3 животных - ночью. В удовлетворении заявления о выплате причиненного ущерба САО "ВСК", где застрахована ответственность Вокина С.А., истцу отказано в связи с неустановлением вины страхователя. В результате данного происшествия истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды из-за гибели коров.
Определением суда от 28.08.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечено САО "ВСК".
Истец, с учетом уточнений, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 399 241 руб., упущенную выгоду в размере 452 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Миронов С.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение суда, которым удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Не согласен с распределением судом бремени доказывания, полагая, что ответчик должен был доказать отсутствие вины в причинении ущерба. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей.
В возражениях на жалобу Вокин С.А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Миронова С.Г. и его представителя Баймеевой М.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Карнакова А.В. -Сапожникова А.Ю., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По общему правилу согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных норм права в их взаимосвязи, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 09.11.2018 в 18:15 часов на 52 км. автодороги "Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово", Миронов С.Г., будучи погонщиком скота, в нарушение п. 25.6 ПДД РФ перегонял животных через проезжую часть дороги вне специальных отведенных мест в тёмное время суток. В результате чего водитель Карнаков А.В., управляя автомобилем HYNDAI COUNTY, г.р.н. Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Вокину С.А., совершил наезд на животных.
Актами обследования крупного рогатого скота КФХ от 09.11.2018 и 10.11.2018 подтверждается гибель скота, принадлежащего истцу, и невозможность использования мяса в целях личного использования и осуществления предпринимательской деятельности по продаже такого товара.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" от 09.11.2018 Миронов С.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда от 29.12.2018, оставленным без изменения Иркутским областным судом и вступившим в законную силу 25.02.2019, указанное постановление от 09.11.2018 оставлено без изменения, жалоба Миронова С.Г. - без удовлетворения.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 16.09.2019, частично удовлетворены исковые требования Вокина С.А. к Миронову С.Г., Карнакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. С Миронова С.Г. в пользу Вокина С.А. взыскан причиненный ущерб в размере 509-704, 26 руб., расходы на эвакуатор в размере 23-700 руб., расходы в размере 10-324 руб., судебные расходы в размере 5-000 руб., госпошлина в размере 8-297 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Вокина С.А. к Миронову С.Г. и требований к Карнакову А.В. отказано.
Из всех судебных актов усматривается, что вина Миронова С.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, имеется причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде причинения вреда Вокину С.А. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства виновности водителя Карнакова А.В.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Статья 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.
Между тем, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, несоблюдения скоростного режима Карнаковым А.В. и наличие действующего на месте ДТП предупреждающего знака 1.26 Правил дорожного движения Российской Федерации (Перегон скота).
При этом, водитель Карнаков А.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, в его действиях не было установлено нарушение пункта 10.1, а равно иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие вины Карнакова А.В. в ДТП многократно проверено судами, как в административном, так и в гражданском судопроизводстве.
Показания свидетелей, в силу положений норм процессуального права ст. ст. 67-70 ГПК РФ, не могут быть поставлены выше, чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, материалы административного дела, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд сделал верный вывод о том, что в результате грубой неосторожности, выразившейся в исполнении истцом своих обязанностей по содержанию и перегону скота в темное время суток в недопустимом месте, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 10.1, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьей 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не обеспечил надлежащее содержание своего имущества (перегоняемого через дорогу скота), и в его действиях имеет место грубая неосторожность, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания ущерба, упущенной выгоды с ответчиков в отсутствие его вины в ДТП.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, отклоняется довод о необоснованности отказа суда в назначении судебной экспертизы.
06.11.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции, и в определении от 06.11.2019 указано на отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду того, что установление вины лица в нарушении требований норм и правил и последующей ответственности, должно осуществляться в рамках других отраслей права.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для переоценки доказательств, в том числе решений судов, вступивших в законную силу, и установивших вину истца в ДТП, а также отсутствие вины в данном ДТП водителя Карнакова А.В., что противоречило бы положениям ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Также судебная коллегия отклоняет доводы о неверном распределении бремени доказывания и об отсутствии оценки свидетельских показаний как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.
На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, иные материалы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска, поскольку отсутствует вина водителя в ДТП.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции относительно соблюдения им порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, отмену ранее вынесенных и вступивших в законную силу решений судов в рамках административного дела и гражданского дела о возмещении ущерба в пользу Вокина С.А., установивших вину истца в произошедшем ДТП.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова С.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
Г.П. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка