Определение Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года №33-1102/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Ливанова А. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кучера Н. М. к Ливанову А. С., третье лицо Отдел судебных приставов по Гагаринскому району города Севастополя об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кучер Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Ливанову А.С. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок N, в границах N, в городе Севастополе, кадастровый N, об изъятии у ответчика указанного земельного участка, о реализации земельного участка путем проведения открытых торгов в форме аукциона, о направлении вырученных от реализации земельного участка денежных средств в пользу истца в счёт погашения задолженности по исполнительному листу, мотивируя исковые требования тем, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.11.2018 года с Ливанова А.С. в пользу Кучера Н.М. взысканы денежные средства в общем размере 497 500,59 рублей. Возбуждено исполнительное производство по заявлению Кучера Н.М. на основании исполнительного листа от 23.01.2019 года серии ФС N, выданного Гагаринским районным судом. При принудительном исполнении решения установлено, что на счету у должника Ливанова А.С. денежные средства отсутствуют, вместе с тем, ему на праве собственности принадлежит земельный участок N, на который в настоящее время наложен арест. Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.11.2018 года до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок ответчика в судебном порядке.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года исковые требования Кучер Н.М. к Ливанову А.С. удовлетворены частично. Обращено взыскание на земельный участок N, площадью <данные изъяты> расположенный в пределах N, в Нахимовском районе, г. Севастополя, путем продажи с публичных торгов, в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Ливанова А.С. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком Ливановым А.С. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что по адресу <адрес>, он никогда не проживал, имел там временную регистрацию, срок которой истек 01.03.2019 года. На протяжении трех последних лет проживает в <адрес>, о судебном разбирательстве не был извещен надлежащим образом. Просит принять во внимание, что с целью исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 20.11.2018 года устроился на постоянную работу, 50% заработной платы ежемесячно отчисляются в счет погашения долгового обязательства, также лично перечислял истцу денежные средства. Кроме того, спорный земельный участок был приобретен для постройки единственного для семьи Ливанова А.С. жилья.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ливанов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Кучера Н.М. - Морозов В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кучер Н.М., представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Гагаринскому району города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Истец воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией по доводам жалобы ответчика не установлено.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.11.2018 года с Ливанова А.С. в пользу Кучера Н.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69167,91 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 20243,83 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 088,85 рублей.
19.04.2019 года на основании постановления Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ливанова А.С., задолженность по исполнительному производству составляет 497500,59 рублей.
Согласно материалам исполнительного производства N-ИП в отношении должника Ливанова А.С., сведений об исполнении решения суда ответчиком в каком-либо размере, не имеется. Согласно ответам кредитных организаций за период с 22.04.2019 года по 19.07.2019 года денежные средства у должника отсутствуют.
19.09.2019 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату ответчика.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Ливанов А.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, кадастровая стоимость земельного участка составляет 324304,72 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кучера Н.М., приняв во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, а также длительное неисполнение должником обязательства ввиду недостаточности у него средств и имущества.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебным разбирательством установлено, что исковое заявление Кучером Н.М. подано в суд 30 июля 2019 года.
Согласно свидетельству N Отдела УФМС России по Республике Крым и городу Севастополю в Гагаринскому районе г. Севастополя, ответчик Ливанов А.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Установлен срок указанной регистрации с 02.03.2017 года по 01.03.2019 года (л.д. 31).
По окончании срока временной регистрации ответчик выписан с указанного адреса, сведения о его постоянной регистрации по месту жительства отсутствуют.
О судебных заседаниях в суде первой инстанции Ливанов А.С. извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному вышеуказанному адресу: <адрес> (л.д. 15, 55), копия решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года также направлена ответчику по указанному адресу (л.д. 76), почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Иных сведений о месте пребывания или постоянного проживания (регистрации) ответчика суду представлено не было. Ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что у него по г. Севастополю и по территории Российской Федерации с 01.03.2019 года отсутствует регистрация пребывания и постоянного жительства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ссылка Ливанова А.С. на то, что срок его временной регистрации истек 01.03.2019 года основанием для признания его неизвещенным судом надлежащим образом служить не может, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить наличие адреса пребывания или проживания, по которому ему может направляться почтовая корреспонденция.
В связи с этим, к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, чем были существенно нарушены его права, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что с целью исполнения решения суда ответчик устроился на постоянную работу, а также лично перечислял истцу денежные средства, поскольку указанные обстоятельства не были подтверждены в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу Кучеру Н.М. каких-либо денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был приобретен для постройки единственного для семьи Ливанова А.С. жилья, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно выписки из ЕГРН сведенья об объектах недвижимости, расположенных в пределах спорного земельного участка отсутствуют (л.д. 36), материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке каких-либо строений, начало строительства жилья с момента приобретения земельного участка.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Ливанова А. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка