Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чубакова Е.Н. по доверенности Ореховой Е.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2020 года по делу N 2-27/2020 по иску Чубакова Евгения Николаевича к Астаховой Людмиле Ивановне, Брежневой Наталье Владимировне, Дмитриевой Ольге Владимировне и Ермошину Виктору Васильевичу о переводе прав и обязанностей покупателя.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Чубаков Е.Н. обратился в суд с иском к Астаховой Л.И., Брежневой Н.В., Дмитриевой О.В. и Ермошину В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Собственниками комнат площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. являлась Астахова Л.А., а комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. - Ермошин В.В.
В ДД.ММ.ГГГГ г. он (Чубаков Е.Н.) узнал, что Астахова Л.А. и Ермошин В.В. продали свои комнаты Брежневой Н.В. и Дмитриевой О.В.
Полагал, что при продаже жилых помещений Астахова Л.А. и Ермошин В.В. нарушили его право преимущественной покупки, поскольку не известили его о предстоящей продаже.
Просил перевести на него права и обязанности покупателя по договорам купли - продажи и аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Брежневой Н.В. и Дмитриевой О.В. на комнаты.
Судом постановлено решение, которым Чубакову Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Чубакова Е.Н. по доверенности Орехова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Чубакова Е.Н. по доверенности Ореховой Е.А., возражения Астаховой Л.И., Ермошина В.В. и Брежневой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Чубаков Е.Н. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Собственниками комнат площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. являлась Астахова Л.И., а комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. - Ермошин В.В.
На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Астахова Л.И. и Ермошин В.В. произвели отчуждение своих комнат Брежневой Н.В. и Дмитриевой О.В.
Обращаясь в суд с иском, Чубаков Е.Н. указал, что о продаже жилых помещений ответчики ему не сообщили, об этом узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. после получения сведений из ЕГРН.
Между тем, согласно нотариально заверенным заявлениям Астаховой Л.И. и Ермошина В.В., направленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Подловилиной М.И. в адрес Чубакова Е.Н. по месту его регистрации, последний извещался о намерении ответчиков произвести отчуждение принадлежащих им по праву собственности комнат за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.
Однако преимущественным правом покупки недвижимого имущества истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Чубакову Е.Н. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку продавцами выполнена обязанность по направлению ему извещений о продаже имущества.
При этом доводы стороны истца о том, что данные извещения Чубаковым Е.Н. не были получены ввиду не проживания по месту регистрации и возвращены обратно за истечением срока хранения., суд правильно признал несостоятельными, так как в силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на Чубакове Е.Н.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Чубакова Е.Н. по доверенности Ореховой Е.А. о том, что никаких мер для получения согласия или отказа истца от покупки комнат ответчики не предприняли, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чубакова Е.Н. по доверенности Ореховой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
