Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Козловой Я.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2018 года, которым с Козловой Я.С. в пользу СКПК "Альфа-Ресурс" взыскана задолженность по договору займа N от <дата>, а именно: сумма основного долга - 1434739,72 руб., проценты за период с <дата> по <дата> - 951624,26 руб., неустойка - 1479,45 руб., штраф - 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 654 руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 50 000 руб.; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по тому же адресу, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500000 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
СКПК "Альфа-Ресурс" обратилось в суд с иском, указав, что <дата> между истцом и Козловой Я.С. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1500 000 руб. на срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств <дата> между сторонами был заключен договора залога земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 2688 843,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 654 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 50000 руб. и 1500 000 руб. соответственно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Козлова Я.С. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым установить размер задолженности по договору 1434 739,72 руб., проценты 532 000 руб., неустойку 1479 руб. согласно графику платежей и процентной ставке по договору займа; отменить обращение взыскания на заложенное имущество с возможностью погашения долга; предоставить рассрочку на срок до <дата> включительно на основании ст.203 ГК РФ. Указала, что судом обращено взыскание на единственное жилье, в котором она проживает с несовершеннолетним сыном. Истец нарушил п.7.1 договора займа, согласно которого стороны примут все меры для решения вопросов путем переговоров. На ее предложение решить вопрос в досудебном порядке истец ответил отказом, следовательно, взыскание штрафа в размере 50 000 руб. является незаконным. С начальной продажной стоимостью имущества не согласна, в суде первой инстанции ее оспаривала. На момент получения займа со стоимостью имущества была согласна, займ был взят на ремонтные работы, в настоящее время стоимость имущества значительно выше.
Заслушав Козлову Я.С., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя СКПК "Альфа-Ресурс" по доверенности Кошкину Е.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что <дата> между СКПК "Альфа-Ресурс" (Займодавец) и Козловой Я.С. (Заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. с уплатой 24% процентов годовых на срок до <дата> включительно для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Факт исполнения Займодавцем обязательства по передаче указанной суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата>.
В силу пункта 2.2 договора займа Погашение суммы займа и плата за пользование займом осуществляется в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением N к настоящему договору.
Согласно п.5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом и образования просроченной задолженности, заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.
Согласно п.6.3 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и объявить все суммы, неоплаченные заемщиком, подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей, в том числе, при просрочке заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.
Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренных п.6.3 настоящего договора, заемщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.
Козлова Я.С. неоднократно допускала просрочку платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, производила платежи не в полном объёме, последний платеж произвела <дата> в размере 1000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Козловой Я.С. обязательств по договору истцом <дата> в ее адрес была направлена претензия с требованием о погашении в течение 15 дней задолженности по договору, которая оставлена без исполнения.
Согласно расчету истца задолженность Козловой Я.С. по договору займа N от <дата> по состоянию на <дата> составляет 2687 843,43 руб., из них: сумма основного долга - 1434 739,72 руб.; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 951 624.26 руб.; неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора займа - 9%, что составляет 1 479,45 руб.; штраф в размере 300 000 руб.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и штрафных санкций.
Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 1 479,45 руб. и штрафа в размере 300 000 руб., суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафных санкций и суммы основного долга, периода ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, непринятие истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, а также материального положения ответчика Козловой Я.С., имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем, ее возражений по иску, руководствуясь ст.333 ГК РФ обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки, при этом размер штрафа снизил до 50000 руб.
Решение суда в части взыскания неустойки и ее размера сторонами не оспаривается в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно взыскан с ответчика штраф, предусмотренный п.5.3 договора займа в связи с неисполнением требования Займодавца от <дата> о досрочном возврате займа в течение 15 дней.
Доводы жалобы о нарушении истцом п.7.1 договора займа являются несостоятельными.
Позиция апеллянта о том, что проценты по договору должны быть взысканы в размере 532 000 руб., т.е. по дату вынесения решения суда, противоречит требованиям закона и условиям договора. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ (в редакции от <дата>, действующей на момент заключения договора) и п.6.3 договора займа при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, что <дата> между СКПК "Альфа-Ресурс" и Козловой Я.С. в обеспечение исполнения последней договора займа N от <дата> был заключен договор залога N, по которому в залог предоставлены земельный участок с кадастровым номером N и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно п.1.3 договора залога N от <дата> залоговая стоимость предмета залога - вышеназванного земельного участка по соглашению сторон устанавливается в размере 50000 руб., жилого дома - 1500 000 руб.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Козловой Я.С.
Руководствуясь ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиями заключенного между сторонами договора займа и договора залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, установив способ их реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену согласно достигнутому сторонами договором соглашению в размере 50000 руб. и 1500 00 руб. соответственно.
Доводы жалобы о несогласии со стоимостью имущества и обращением взыскания на него, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик Козлова Я.С. о датах, месте и времени судебных заседаний извещалась судом первой инстанции надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на <дата> Козлова Я.С. не явилась (в деле имеется возвратные конверты л.д. 29, 30) в связи с чем дело было отложено, в судебном заседании <дата> присутствовала, дала пояснения относительно заявленного иска, приобщила к материалам дела возражения на иск, судебное заседание было отложено на <дата> по ее ходатайству с целью предоставления ответчику времени для оплаты суммы основного долга, процентов и неустойки. Судебное заседание <дата> было отложено по ходатайству Козловой Я.С. по причине ее болезни, судебное заседание <дата> проведено в отсутствие ответчика, в удовлетворении ходатайства Козловой Я.С. об отложении дела в связи с болезнью отказано, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт заболевания и повторностью ходатайства.
Учитывая, что ходатайство об отложении дела было заявлено ответчиком повторно, при этом каких-либо документов, подтверждающих факт заболевания Козловой Я.С., ни к судебному заседанию - <дата>, которое было отложено по ее заявлению, ни к судебному заседанию - <дата>, представлено не было, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Поскольку Козловой Я.С. доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества (отчет об оценке - можно было направить в суд по почте), а также достижения между сторонами соответствующего соглашения в районный суд представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось (также можно было направить в суд по почте), суд пришел к законному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из согласованной сторонами в договоре залога.
Представленные в суд первой инстанции скриншоты с интернет сайта, содержащие информацию о стоимость жилых домов, судебная коллегия полагает недопустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость спорного заложенного имущества.
В суде апелляционной инстанции податель жалобы заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества, в удовлетворении которой судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия для этого оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство стороны либо сторона по уважительным причинам не имела возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует, неявка в суд ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и дате судебного заседания по делу и как следствие неявка ответчика в судебное заседание к уважительным причинам, по которым ответчик не имел возможности предоставить данные доказательства в суде первой инстанции, не относится.
По аналогичным основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство Козловой Я.С. о приобщении к материалам дела копий листка нетрудоспособности и справки от <дата>, подтверждающих состояние ее здоровья. Объективных причин, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Доводы апеллянта о том, что судом обращено взыскание на жилой дом, являющийся единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетнего сына, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого решения.
Положения п.1 ст.334, п.1 ст.348, ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их взаимосвязи допускают обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в случае, когда они заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона. При том, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Требование апеллянта о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится, данное заявление в соответствии со ст.203 ГПК РФ рассматривается судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
