Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Бжаховой Залины Хабасовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Бжахова З.Х. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" 178492,50 руб., из которых: 136992,50 руб. - неустойка (1%); 21500 руб. судебных расходов, из которых: 20000 руб. - оплата услуг представителя;1500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус), и 20000 руб. - компенсация морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н N под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н N под управлением Бжахова И. А., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н N. Виновником данного ДТП признан ФИО5 Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СП АО "Ингосстрах", а риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
В результате данного ДТП пассажир автомобиля "<данные изъяты> г/н N ФИО1, получила вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель).
22.02.2019г. представитель истца обратился по ПВУ с заявлением на страховую выплату по причинению вреда жизни и здоровью, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести, в филиал АО "АльфаСтрахование" в КБР, приложив полный пакет необходимых документов.
22.03.2019г. от АО "АльфаСтрахование" поступило письмо с отказом в страховой выплате, в котором было указано, что на основании п. 1 от. 12 ФЗ-40 Об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
25.03.2019г. представитель истца обратился с досудебной претензией в филиал АО "АльфаСтрахование" в КБР, но от страховой компании в указанный срок страховой выплаты или ответа не последовало.
Только 22.04.2019г. на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 370250 руб.
Неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 17.03.2019г. по 22.04.2019г., в количестве 37 дней, составляет: (370250 х 1%) х 37 дн. = 136992,50 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2019 года постановлено: исковые требования Бжаховой Залины Хабасовны к АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бжаховой Залины Хабасовны:
100 000 руб. - неустойка (1%);
5000 руб. - компенсация морального вреда;
16500 руб. судебных расходов, из которых: 15000 руб. - оплата услуг представителя; 1500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус);.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.о. Нальчик 3500 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, следующим образом: снизить размер неустойки до 50 000,00 руб. и судебные расходы истца до 5000,00 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований Бжаховой З.Х. отказать.
В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку за период 17.03.2019г. по 22.04.2019г. в размере 100 000,00 руб.
Бжаховой З.Х. неверно произведен, а судом первой инстанции принят за основу, расчет неустойки. Истцом документально не подтверждено, что он 22.02.2019г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Ответчиком, напротив, предъявлена копия Заявления N о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, из которого ясно видно, что истец обратился к страховщику 1 марта 2019 года.
Таким образом, так как Заявление о страховой выплате было предъявлено ответчику 01.03.2019г., то установленный двадцатидневный срок, с учетом исключения нерабочего праздничного дня (8 марта), истек 22 марта 2019 года.
Следовательно, срок с 23 марта по 22 апреля 2019 года равен 31 день.
Соответственно, 370 250,00 рублей х 1% х 31 день = 114 777,50 рублей.
Также со ссылками на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в жалобе указывается, что истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании завышенной неустойки.
Суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик допустил минимальную просрочку исполнения своих обязательств, и после поступления от истца досудебной претензии, незамедлительно, осуществил в полном объеме страховую выплату в досудебном порядке.
Ходатайство АО "АльфаСтрахование" о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено частично, и неустойка не была снижена до разумного предела, который, по мнению ответчика, не может превышать 50 000,00 руб.
Автор жалобы со ссылками на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб., является необоснованным, и подлежащим изменению до 5 000,00 руб.
Так как представителю истца выдана общая доверенность, без конкретизации судебного спора (судебного заседания), соответственно, расходы на ее оформление в размере 1500,00 руб. не являются судебными издержками, и возмещению не подлежат.
Также в жалобе указывается, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о возмещении причиненного морального вреда. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Со ссылками на положения действующего законодательства в решении суда правильно отмечается, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Доводами жалобы не опровергается, что ответчик выплату в размере 370250 руб. произвел несвоевременно.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки (пени) в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат заявление, направленное представителем истца в адрес АО "АльфаСтрахование" КБ Филиал и принятое ответчиком 22.02.2019г.
Имеется также и ответ из АО "АльфаСтрахование" КБ Филиала об отказе в выплате от 15.03.2019г., как обоснованно отмечалось в исковом заявлении.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд первой инстанции согласился с ходатайством ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и счел возможным снизить ее размер до 100000 руб.
Доводы жалобы относительно того, что ответчик после поступления от истца досудебной претензии, осуществил в полном объеме страховую выплату в досудебном порядке, не свидетельствуют о необходимости снижения размера неустойки до 50 000,00 руб., то есть еще в два раза, как ошибочно полагает автор жалобы.
В случае добросовестного поведения ответчика, он должен быть выплатить истцу причитающуюся сумму в течение 20 календарных дней, а не отказывать по незаконным основаниям, а затем ждать поступления от пострадавшего досудебной претензии.
Несмотря на то обстоятельство, что согласно материалам дела истец оплатил своему представителю в счет оказанных правовых услуг 20000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел 15000 руб. соответствующим требованию разумности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласится с такой оценкой суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о возмещении причиненного морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно снизил заявленный размер компенсации морального вреда до 5000 руб.
Вопреки остальным доводам жалобы, в решении суда правильно отмечается, что в доверенности, выданной на имя ФИО11 указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, в связи с чем, суд правомерно признал требование о возмещении расходов в сумме 1500 руб. за нотариальное оформление полномочий для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
