Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кудряшова М.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 7 ноября 2018 года по иску Кудряшова М.В. к Максимовой Л.А. о сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Кудряшов М.В. обратился в суд с иском к Максимовой Л.А. о сносе самовольно постройки, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке осуществлено строительство фундамента для расширения площади пристройки к принадлежащему ей дому. Поскольку строительство фундамента было произведено без согласия истца и получения необходимых разрешений, просил признать фундамент пристройки к дому <адрес> и бетонные опоры под забор самовольными постройками и обязать ответчика их снести.
Впоследствии, истец Кудряшов М.В. уточнил заявленные требования и просил признать кирпичную обкладку стены дома с южной стороны и две бетонные опоры с металлическими столбами под забор (первый и второй по счету от наружного забора территории истца и ответчика) жилого дома <адрес> самовольными постройками и обязать ответчика их снести.
Определением суда от 07.11.2018 г. производство по делу в части требований о сносе самовольно возведенных построек-двух бетонных опор с металлическими столбами под забор (первый и второй по счету от наружного забора территории истца и ответчика) жилого дома <адрес> прекращено в связи с отказом истца Кудряшова В.М. от части вышеуказанных требований.
В судебном заседании истец Кудряшов М.В. и его представитель, по ордеру адвокат Кривенцов В.А. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Максимова Л.А. и ее представитель по ордеру адвокат Черниенко А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 7 ноября 2018 года Кудряшову М.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Кудряшов М.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Максимова Л.А. в возражениях просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Кудряшова М.В., его представителя по ордеру адвоката Кривенцова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Максимову Л.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Черниенко А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Кудряшов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым N71:19:010405:6, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик Максимова Л.A. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов дела, а также из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик Максимова Л.А. в 2017 г. выполнила кирпичную обкладку южной стены принадлежащего ей дома за пределами границы принадлежащего ей земельного участка, которая для участков истца и ответчика является смежной.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Суд первой инстанции, отказывая Кудряшову М.В. в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что кирпичная кладка была выполнена ответчиком для предотвращения разрушения отмостки и находится в пределах минимального норматива.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Апелляционным определением Тульского областного суда от 18.01.2018 г. исковые требования Максимовой Л.А. к Кудряшову М.В. о признании результатов межевания недействительными удовлетворены частично, смежная граница земельных участков истца и ответчика по настоящему спору установлена по координатам поворотных точек, приведенным в межевом плане ответчика Максимовой Л.А. от 12.10.2017 г.
Из плана принадлежащего ответчику Максимовой Л.А. земельного участка и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчика проходит по стене дома N 66, принадлежащего ответчику Максимовой Л.А.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что осуществленная ответчиком кирпичная обкладка южной стены принадлежащего ей дома находится на земельном участке истца.
Основным назначением установления местоположения границ земельных участков и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о границах является обеспечение защиты права собственности конкретного лица (лиц) на земельный участок.
Любое нарушение данного права, в том числе и самовольное занятие части земельного участка, исходя из вышеприведенных положений законодательства, недопустимо.
С учетом изложенного, не имеет правового значения по настоящему спору ни цель производства ответчиком кирпичной обкладки своего жилого дома, ни параметры данной обкладки, поскольку законом установлено императивное требование о недопустимости любых нарушений права собственности вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
Иное означало бы нарушение гарантированных Конституцией РФ охраны права частной собственности законом и принципа равенства все перед законом и судом.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что кирпичная кладка уложена ответчиком в пределах отмостки дома ответчика, находится в пределах измерительной погрешности, не требует специального разрешения, по следующим основаниям.
Как указывалось выше, граница между земельными участками сторон установлена без учета отмостки по спорной стороне, следовательно, любое использование земельного участка истца со стороны стены дома, являющейся границей, нарушает его владение данным земельным участком. Законодательством не предусмотрены размеры либо другие нормы возможного самовольного использования чужого земельного участка.
Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции фотографиях видно, что ширина кладки, возведенной ответчиком не одинакова по ширине: от одного угла дома она шире, к другому сужается, в связи с чем с расчетом суда о допустимой погрешности использования чужого земельного участка также согласиться нельзя. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что отмостка дома ответчика требует ремонта, не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку с требованиями по вопросам ремонта и обслуживания домовладения Максимова Л.А. к Кудряшову М.В. не обращалась.
В суде апелляционной инстанции истец Кудряшов М.В. пояснял, что не препятствовал ответчику в ремонте и обслуживании стены своего строения, но не позволял использовать его участок для устройства кирпичной кладки.
С доводом суда о том, что возведенная ответчиком кирпичная кладка по южной стене дома не является самовольной постройкой, а относится к конструктивным элементам жилого дома, необходимым для его эксплуатации, согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, граница между земельными участками сторон была установлена вступившим в законную силу решением суда. План границы был подготовлен Максимовой Л.А., которая согласилась, что граница пройдет непосредственно по стене ее дома без учета отмостки.
При определении границы дом Максимовой Л.А. не имел того конструктивного элемента, на который ссылается суд первой инстанции, его установление нарушает определенную между участками границу, следовательно, возведенная ответчиком кирпичная кладка является самовольной постройкой, которая подлежит сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка суда первой инстанции на положения ст.10 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленных истцом требования не может быть признана обоснованной, поскольку исковые требования Кудряшова М.В. направлены на защиту его права собственности, а не с целью причинения вреда другому лицу.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Кудряшовым М.В. исковых требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 7 ноября 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требований Кудряшова М.В. удовлетворить.
Обязать Максимову Л.А. снести кирпичную обкладку южной стены дома <адрес>, расположенную на земельном участке N, принадлежащем Кудряшову М.В.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
