Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуриной Марины Витальевны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования Смирновой Ирины Петровны к Гуриной Марине Витальевне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Гуриной Марины Витальевны в пользу Смирновой Ирины Петровны денежные средства в размере 2242915,89 руб., из которых 1750000 руб. в возмещение денежных средств по договору купли-продажи квартиры, 473597,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19317,99 руб. - возврат государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя Смирновой И.П. - Чернолуцкого С.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова И.П. обратилась в суд с иском к Гуриной М.В., указав, что 19.03.2014 г. выдала ответчику доверенность на продажу принадлежащей ей (истцу) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключив устный безвозмездный договор поручения. По истечении срока доверенности Гурина М.В. сообщила, что квартиру продать не удалось. Поскольку истец проживает в Германии, судьба жилого помещения ей была неизвестна до 2018 года, когда она узнала, что еще в 2015 году квартира от ее имени была продана ответчиком за 1750000 руб. Полученные от продажи квартиры денежные средства Гурина М.В. присвоила себе. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1750000 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2015 г. по 01.03.2018 г. в размере 473597,90 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гурина М.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в данной части новое решение - об отказе в указанных требованиях. Ссылается на ранее приводимые доводы о том, что между ней и истцом имелась устная договоренность об использовании вырученных от продажи квартиры денежных средств на реализацию совместного бизнес-проекта.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Статьей 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 марта 2014 года Смирнова И.П. выдала Гуриной М.В. доверенность сроком на три года, в соответствии с которой уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>.
21 января 2015 года Гурина М.В., действуя от имени Смирновой И.П. на основании указанной доверенности, заключила с покупателем Ч. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира оценена сторонами и продана за 1750 000 руб.
Факт получения от покупателя квартиры указанной денежной суммы Гурина М.В. не отрицает.
Из приведенных выше положений закона следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество, следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому.
Учитывая, что по общему правилу право собственности на имущество представляемого, включая и право распоряжения, у представителя не возникает и все полученное на основании доверенности он должен передать доверителю, доказать наличие иных полномочий, в том числе и право распоряжения по своему усмотрению имуществом доверителя, должен поверенный.
Доводы Гуриной М.В., приведенные суду первой инстанции, о передаче Смирновой И.П. части денежных средств, вырученных от продажи квартиры, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем судом были правомерно отклонены.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 1750000 рублей, полученные ответчиком от реализации принадлежащей истцу квартиры, являются неосновательным обогащением Гуриной М.В., а поэтому подлежат взысканию с нее в пользу Смирновой И.П.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 г. по 01.03.2018 г. в размере 473 597,90 руб., в соответствии с приведенным расчетом.
Удовлетворяя указанные требования Смирновой И.П., суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на законе, расчет процентов произведен верно.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, считает несостоятельными.
Утверждения Гуриной М.В. о наличии между ней и Смирновой И.П. договорённости об использовании денежных средств, полученных от продажи квартиры, по ее усмотрению на доказательствах не основаны. Смирнова И.П. такие обстоятельства отрицает.
Из содержания доверенности, на основании которой ответчиком от имени истца заключен договор купли-продажи, не следует, что Смирнова И.П. уполномочила Гурину М.В. использовать полученные от продажи квартиры денежные средства по ее свободному усмотрению, а равно давала ей какое-либо определенное поручение по дальнейшей правовой судьбе денежных средств.
В этой связи у ответчика на основании приведенных правовых норм и условий выданной ей доверенности с момента получения денежных средств от покупателя квартиры возникла обязанность по передаче полученного по сделке продавцу квартиры - истцу. Поскольку данную обязанность Гурина М.В. не исполнила, Смирнова И.П. вправе требовать с нее взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют правовую позицию, занятую ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
