Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33-1102/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бабаева П.И. на определение Лабытнангского городского суда от 19 февраля 2019 года о назначении экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
П.Л. Мамаев обратился с иском к Бабаеву П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что механические повреждения транспортному средству "MITSUBISHIL-200", номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2016 года около на 1008 километре автодороги Салехард - Сургут по вине водителя Гиндуллина Л.Ф., управлявшего транспортным средством 69703М УНЦ-125, номер N, принадлежащим на праве собственности Бабаеву П.И.
Определением Лабытнангского городского суда от 19 февраля 2019 года судом назначена оценочная (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено ИП Бобовичу В.Д. На разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "MITSUBISHIL-200", номер N, целесообразности проведения его восстановительного ремонта. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.
С указанным определением не согласен ответчик П.И. Бабаев.
В частной жалобе П.И. Бабаев, от имени и по поручению которого действует его представитель Р.М Решетило на основании доверенности, просит об отмене определения. Указал, что назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку истец продал автомобиль непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и представить его в распоряжение эксперта не представляется возможным. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия уже имел механические повреждения. Кроме того, представленные истцом фотографии вызывают сомнения в их достоверности.
Мамаевым П.Л. представлены возражения на частную жалобу, доводы которых сводятся к необоснованности ее требований.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит положений о том, что определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию.
Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу. В этой связи определение о назначении судом экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Оборе судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание указанное выше, а также то, что определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов в связи с назначением экспертизы не обжаловано, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ответчика Бабаева П.И. на определение Лабытнангского городского суда от 19 февраля 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка