Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года, которым по заявлению Парфентьевой Анны Юрьевны о взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Парфентьевой Анны Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бабкина Олега Сергеевича, _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., работающего водителем-механиком в ********, в пользу Парфентьевой Анны Юрьевны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бабкин О.С. к Парфентьевой А.Ю. ******** - 30 000 рублей.
В остальной части заявленное требование подлежит к отказу.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований Бабкина О.С. к Парфентьевой А.Ю. ******** было отказано.
Парфентьева А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что для защиты своих интересов по вышеуказанному делу ответчик привлек представителя и понес расходы на оплату его услуг в размере 30 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Бабкина Г.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя не учтен принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, размер завышен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований Бабкина О.С. к Парфентьевой А.Ю. ******** было отказано.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Бочкаревой И.В. в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N N ... от 10.05.2018.
Участие представителя в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Довод частной жалобы представителя истца о необходимости снижения размера судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.
Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 года по данному делу по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
