Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1102/2019
г. Тюмень
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Нестеровой Наталии Владимировны и ее представителя Пашкевича Александра Александровича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Нестеровой Наталии Владимировны к Лексину Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Нестеровой Наталии Владимировны в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 50421,00 рубль".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском к Лексину Н.И. о взыскании денежных средств по договору в размере 4469975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1118909,47 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 1676424,32 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1118909,47 руб., компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.
В обоснование иска указала, что 18 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N E l - 287 от 20 февраля 2014 года, цена уступки права согласована сторонами в размере 4469975 руб. По состоянию на дату обращения в суд ответчик оплату по договору не произвел, долг подлежит взысканию. Также на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Нестерова Н.В. и ее представитель Пашкевич А.А.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Полагает, что включение в договор от 18 декабря 2015 г. об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства пункта 3.2 о произведенном расчете до подачи договора на государственную регистрацию факт оплаты не подтверждает, поскольку не указано, каким именно способом: либо перечислением на расчетный счет, либо каким-то иным конкретным способом произведена оплата. Письменных допустимых доказательств, подтверждающих расчет между сторонами материалы дела не содержат. Обращает внимание, что в ходе проверки, проводимой органом полиции по ее заявлению, Лексин Н.И. давал объяснения, в которых указал, что денежные средства в счет оплаты по договору уступки прав в размере 4469975 руб. были внесены им в кассу ООО "Завод ЖБИ-3", чем, по ее мнению, подтвердил, что денежные средства ей (Нестеровой Н.В.) не передавал. Кроме того, считает, что суд необоснованно возложил на нее расходы по оплате государственной пошлины, поскольку, она как лицо, находящееся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденное к наказанию в виде лишения свободы, которое не трудоустроено и не имеет денежных средств на лицевом счете, должна быть освобождена от ее уплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лексин Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Пашкевич А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит, по сути, аналогичные доводы, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОП-3 УМВД по г.Тюмени материала по заявлению Нестеровой Н.В. о хищении имущества Лексиным Н.И., из которого следует, что денежные средства за квартиру ответчиком Лексиным Н.И. истцу Нестеровой Н.В. не передавались. Считает, что запись в договоре о полной оплате до его подписания не может являться фактом, подтверждающим передачу денежных средств, указав, что исполнение обязательств по передаче денежных средств должно подтверждаться соответствующим документом, в зависимости от передачи денежных средств наличным или безналичным путем.
В судебном заседании, состоявшемся 20 февраля 2019 года, по ходатайству истицы, пребывающей в ФКУ СИЗО-4, судом апелляционной инстанции обеспечено ее участие с использованием видеоконференц-связи.
Настаивая на доводах апелляционной жалобы, истица заявила ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП -5032.
В связи с удовлетворением ходатайства судебное разбирательство было отложено на 27 марта 19 года. В этот период Нестерова Н.В. переведена в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области.
Ссылаясь на отсутствие технической возможности организации видеоконференц-связи с колонией-поселением, Нестерова Н.В. и ее представитель Пашкевич А.А. просили обеспечить участие истца в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи при техническом содействии Иркутского областного суда или Иркутского районного суда Иркутской области.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство Нестеровой Н.В. об обеспечении ее участия в путем использования систем видеоконференц-связи в настоящем судебном заседании удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 77.1 Уголовно - исправительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена доставка в судебное заседание по гражданскому делу лиц, содержащихся под стражей, а в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи осуществляется при наличии в судах и в местах отбывания наказания такой технической возможности.
Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, но и посредством ведения дела через представителя, правом давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу, а суд, рассматривая вопрос об участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определения от 21 ноября 2013 N 1852-О от 19 мая 2009 года N 576-О-П).
Таким образом, принимая во внимание, что право на личное участие стороны в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, техническая возможность обеспечения участия ответчика в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в учреждении отсутствует (л.д.140), а этапирование осужденных в суд для участия в судебном заседании по гражданскому делу законом не предусмотрено; учитывая рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также принимая во внимание участия в деле представителя истца, судебная коллегия рассматривает дело без участия Нестеровой Н.В. и использования системы видеоконференц-связи.
Представитель истца Пашкевич А.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель ответчика Перминова Ю.И. просила оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав приобщенные к делу новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2015 года между Нестеровой Н.В. и Лексиным Н.И. заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Е1-287 от 20 февраля 2014 года, по условиям которого участник долевого строительства Нестерова Н.В. уступает правопреемнику Лексину Н.И. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N Е1-287 от 20 февраля 2014 года, договору об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 27 октября 2015 года в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры в осях 1-2 на двенадцатом этаже (первая квартира на площадке) общей проектной площадью 73,30 кв.м, в многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта по <.......> (1 этап строительства жилых секций 1.1 й 1.2). Договор зарегистрирован 29 декабря 2015 года (л.д. 72-73).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что правопреемник за уступку доли производит оплату участнику долевого строительства в размере 4469975 рублей.
В пункте 3.2 договора содержится согласованное сторонами условие о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подачи договора на государственную регистрацию.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате Нестеровой Н.В. цены договора исполнены Лексиным Н.И. в полном объеме.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, согласно п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3.2 договора не содержит неясностей, буквальное значение слов и выражений дает основание однозначно полагать, что расчет между сторонами произведен до подачи договора на государственную регистрацию.
В силу п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки, как доказательства принятия кредитором исполнения, то включение в договор положения о том, что расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным выше правовым нормам.
Условие договора о произведенном расчете является по своей сути распиской, независимо от отсутствия употребления в тексте договора соответствующего термина, и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты ответчиком денежных средств по договору.
На основании ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Таким образом, закон допускает любые формы расчетов между физическими лицами, в связи с чем, отсутствие в договоре указания, каким именно способом произведена оплата по договору, не свидетельствует о том, что оплата ответчиком не была произведена.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий в показаниях Лексина Н.И. не усматривается.
В ходе проверки, проводимой ОП N3 УМВД России по г.Тюмени, Лексин Н.И. первоначально пояснял, что расчет по договору уступки требования в размере 4469975 руб. произведен путем внесения в кассу ЗАО "Завод ЖБИ-3" за Нестерову Н.В. денежных средств в счет погашения задолженностей по договорам участия в долевом строительстве NЕ1-287 от 20.02.2014 в сумме 1893600 руб. и N4/53 от 27.10.2015 г. в сумме 2576375 руб.(т.2, л.д.77-79).
В дальнейшем Лексин Н.И. уточнил, что заплатил денежные средства Нестеровой Н.В., затем они вместе прошли в кассу ЗАО "Завод ЖБИ-3", где она произвела оплату за дольщиков. Поскольку она внесла в кассу его деньги, переданные по договору уступки, он добросовестно считал и указывал об этом ранее в своих показаниях, что это он заплатил за дольщиков, фактически же деньги внесла Нестерова Н.В. (т.2, л.д.135-137).
Учитывая, что денежные средства внесены в кассу ЗАО "Завод ЖБИ-3" 21 декабря 2015 года и 28 декабря 2015 г. (т.2, л.д.80, 81), то есть после заключения договора между Нестеровой Н.В. и Лексиным Н.И., но до его государственной регистрации, данные Лексиным Н.И. пояснения судебная коллегия находит логичными и последовательными.
Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
То обстоятельство, что расписка Нестеровой Н.В. в получении судебной повестки на 10 декабря 2018 г. на момент судебного заседания отсутствовала, не препятствовало рассмотрению дела, поскольку факт надлежащего извещения истца был установлен, что в дальнейшем подтверждено распиской, поступившей в суд 26 декабря 2018 г. (л.д.142, 144), кроме того, интересы истца представлял адвокат Пашкевич А.А. (л.д.69,70, 126-130).
Несостоятельным судебная коллегия считает и довод о том, что с Нестеровой Н.В. не подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.
Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определена категория граждан, которая освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Нестерова Н.В. к категории лиц, перечисленных в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится.
Пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2.2 Определения от 13 июня 2006 года N 272-О, на которое ссылается истец, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
В соответствии с пунктом 2.4 названного Определения, положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Между тем право на судебную защиту было Нестеровой Н.В. обеспечено путем предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Нестерова Н.В. лишена возможности трудоустройства в колонии-поселении N51 ГУФСИН России по Иркутской области, где она отбывает наказание в настоящее время, не представлено.
Таким образом, суд правомерно взыскал с истца в пользу муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину, уплата которой была ей отсрочена при подаче иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нестеровой Наталии Владимировны и ее представителя Пашкевича Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
