Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года №33-1102/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаровой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Гончаровой А.Г. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Севастопольский художественный музей им. М. Крошицкого" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя Гончаровой А.Г. - Пучкину А.С. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Севастопольский художественный музей им. М. Крошицкого" - Тищенко М.В. (по доверенности), представителя Главного управления культуры города Севастополя - Билякаеву М.Н. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора Ведмидь А.С., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Гончарова А.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Севастопольский художественный музей им. М. Крошицкого" и просила восстановить ее на работе в ГБУКС "СХМ им. М. Крошицкого" в должности старшего научного сотрудника отдела научной экспозиционно-выставочной работы в режиме неполного рабочего времени (0,5 ставки), взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и привлечь директора ГБУКС "СХМ им. М. Крошицкого" Литвиненко А.О. к штрафу за нарушение коллективного договора в порядке ст. 55 ТК РФ. В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.10.2018 г. она была уволена согласно приказу ответчика ГБУКС "СХМ им. М. Крошицкого" N от 28.09.2018 г. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем в нарушение требований ст. 74 ТК РФ не были ей предложены все имеющиеся вакансии. Изменение определенных сторонами условий труда существенно ухудшало положение истицы. Она считает, что решение работодателя о переводе ее на работу с уменьшением режима неполного рабочего времени с 0,5 до 0,25 ставки носит явный дискриминационный характер. Кроме того, ссылается на существенные нарушения процедуры ее увольнения в части получения согласия на увольнение соответствующего профоргана.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Гончарова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил неправильное применение закона, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение требований закона предъявление требований к вакантной должности заведующей отделом научно-просветительской работы необходимо наличие высшего образование и стаж работы 3 года, однако ответчик указывает на необходимость последипломного дополнительного образования в области управления, но ранее такое требование не предъявлялось. Кроме того, работодатель предложил не все имеющиеся вакансии. Суд не учел, что коллективный договор определяет необходимость испрашивать согласия на увольнение членов профсоюза, чего сделано не было.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено законом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии с ч. 7 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1165-О-О).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как установлено судом первой инстанции, истица Гончарова А.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2015 г. по 01.10.2018 г. в должности старшего научного сотрудника отдела научной экспозиционно-выставочной работы.
Приказом от 24.07.2018 г. N "Об утверждении штатного расписания", в ходе проведения организационно-штатных мероприятий в связи с производством капитального ремонта музея, в связи с уменьшением ремонтно-реставрационных работ и выставочных площадей, отсутствием возможности организации плановой выставочной деятельности были внесены изменения в штатное расписание организации.
Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора Гончарова А.Г. подлежала переводу на должность старший научный сотрудник отдела научной просветительской работы с режимом неполного рабочего времени на 0,25 ставки.
С указанным документом истица была ознакомлена 31.07.2018 г.
Таким образом, судом установлено, что действительно проводились мероприятия по сокращению численности и штата работников, вызванные необходимостью и проведением капитального ремонта музея. В связи с чем, экспозиция была собрана и открылась только в октябре 2018 года на временном месте размещения.
Указанное обстоятельство сторонами не отрицается.
На основании приказа от 28.09.2018 г. N с истицей Гончаровой А.Г. был прекращен трудовой договор и с 01.10.2018 г. она была уволена вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Из представленных и имеющихся в материалах дела актов от 26.09.2018 г., от 28.09.2018 г. усматривается, что Гончарова А.Г. не выразила своего согласия на сохранение за ней прежней должности, ни на 0,25 ставки, ни на занятие иной должности.
Суд первой инстанции, отказывая истице в иске, исходил из того, что у ответчика имелись основания для изменений условий трудового договора, заключенного с истицей, порядок и процедура увольнения Гончаровой А.Г. соблюдены, в связи с чем основания для восстановления истицы на работе отсутствует.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Как видно из должностной инструкции заведующего отделом по научно-просветительной работе для занятия данной должности необходимо наличие высшего образования, последипломное образование в области управления и стаж работы не менее 3-х лет (л.д. 193-194 т. 1).
Из пояснений представителя истицы в суде как первой, так и апелляционной инстанции установлено, что у нее отсутствует последипломное образование в области управления. Кроме того, данная должность не могла быть ей предложена и в связи с тем, что она должна была пройти аттестацию на нее, поскольку эта должность более высокая по отношению к той, которую она занимала.
В связи с чем, указанные доводы нельзя считать основанными на законе.
Что касается довода истицы о нарушении ее прав, поскольку при ее увольнении не было испрошено согласие профсоюзного органа, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по данному основанию, который верно указал, что трудовое законодательство определилочеткий перечень случаев, при которых необходимо испрашивать мнение профсоюзного органа. В данном же случае такая необходимость законодательством не предусмотрена, в связи с чем, коллегия полагает, что указанное нарушение является формальным и основанием к отмене судебного решения являться не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неверному толкованию судебного решения и норм материального права, не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка