Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-1102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре судебного заседания Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3075/2019 по иску Бадышевой Ю<...> И<...> к Кулешовой А<...> Л<...>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кулешовой Н<...> А<...>, Кулешова Р<...> А<...>, Кулешова Т<...> А<...>, Кулешову А<...> Н<...> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по апелляционной жалобе истца Бадышевой Ю.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Бадышевой Ю.И., возражения представителя ответчика Кулешова А.Н. Муниевой Б.С., мнение представителя органа опеки и попечительства Таратаева К.А., судебная коллегия
установила:
Бадышева Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя следующим. На основании договора купли-продажи от 9 июня 2000 г. она являлась собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г.Элисте. По просьбе Кулешова А.Н. в целях обналичивания средств материнского капитала 30 января 2016 г. был заключен мнимый договор купли-продажи указанной квартиры между истцом с одной стороны, а также Кулешовым А.Н. и Кулешовой А.Л., действовавшей за себя и в интересах своих малолетних детей, - с другой. По договоренности с ответчиками спорная квартира должна быть возвращена после перечисления средств по материнскому капиталу путем дарения. Стоимость квартиры в договоре была указана в <...> руб., из которых <...> руб. якобы были переданы и выплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора. Оставшаяся сумма в <...> руб. должна быть оплачена за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии N МК-<...> N <...> от 20 февраля 2014 г., выданного на основании решения ГУ-УПФР в г. Элисте от 17 февраля 2014 г. N <...>. Переход права общей долевой собственности по 1/5 доли зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Расходы по государственной регистрации права собственности произведены истцом и Кулешовым А.Н. После перечисления <...> руб. Бадышевой Ю.И. были переданы Кулешову А.Н., денежные средства в размере 946974 руб. истец не получила в связи с отсутствием их у ответчиков. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кулешовой А.Л. к Кулешову А.Н. о расторжении брака истец узнала о судимостях последнего, в связи с чем обратилась к нему с просьбой о переоформлении квартиры, на которые он не реагирует. В этой связи Бадышева Ю.И. просила признать вышеуказанный договор купли-продажи от 30 января 2016 г. недействительным, поскольку она одна живет в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, участвует в общедомовых собраниях, ответчики же никогда не имели намерения проживать в этой квартире.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бадышевой Ю.И. к Кулешовой А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кулешовой Н.А., Кулешова Р.А., Кулешова Т.А., Кулешову А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Не согласившись с данным решением, истец Бадышева Ю.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала о мнимом характере сделки, поскольку стороны при ее заключении не имели намерения исполнять условия договора. Считает, что сделка не исполнялась, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Обращает внимание на допущенную в мотивировочной части решения ошибку в дате заключения договора купли-продажи. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также признать за ней право собственности на спорную квартиру и прекратить право собственности Кулешова А.Н., Кулешовой А.Л., Кулешовой Н.А., Кулешова Р.А. и Кулешова Т.А.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и исходил из того, что Бадышева Ю.И., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, договор купли-продажи квартиры имел силу передаточного акта и прошел государственную регистрацию, после заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики Кулешова Н.А. и Кулешов А.Н., последний оплачивал налог на спорное имущество. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, при этом истец пояснила, что лично подписала договор купли-продажи и расписку о передаче денежных средств, передала ключи от квартиры Кулешовой А.Л.
Таким образом, материалами дела подтверждаются фактическое исполнение сторонами сделки по продаже спорной квартиры и наличие намерения у истца, направленного на прекращение права собственности.
Оплата Бадышевой Ю.И. коммунальных платежей и проживание в спорной квартире не опровергает вышеназванные обстоятельства.
Ввиду изложенного довод жалобы истца о том, что сделка не была исполнена и срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, несостоятелен.
При таких данных судом первой инстанции с учетом положений статей 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для требований о признании сделки недействительной, поскольку исполнение договора началось с момента регистрации перехода права собственности 5 февраля 2016 г., а Бадышева Ю.И. обратилась с данным иском в суд лишь 18 сентября 2019 г.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и связанных с личностью истца, не установлено
Вопреки утверждению истца судом в мотивировочной части решения правильно указана дата заключения договора купли-продажи.
Требования Бадышевой Ю.И. о признании за ней права собственности на квартиру и прекращении такого права у ответчиков не подлежат разрешению в апелляционном порядке, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
