Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1102/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рогозина А.А., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Т.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года, которым исковые требования Сафиной Татьяны Раисовны к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Сафиной Т.Р. и её представителя Жуйкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по УР Банниковой И.В., представителя ГУ "УМВД РФ по г.Ижевску" Осетровой Н.В., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафина Т.Р. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) о признании незаконным заключения служебной проверки от 18.07.2018.
В обоснование требований указала, что проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску.
В период временной нетрудоспособности истцу стало известно о проводимой в отношении нее служебной проверке.
16.08.2018 истцу было представлено для ознакомления заключение служебной проверки от 18.07.2018, по результатам которой предложено уволить ее по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В описательной части оспариваемого заключения установлен якобы факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения 19.06.2018.
Между тем в состоянии алкогольного опьянения она не была и не могла быть, поскольку алкоголь не употребляет.
Согласно справке, выданной БУЗ УР Детская городская клиническая поликлиника N5 МЗ УР, в период с 18.06.2018 по 29.06.2018 Сафина находилась с ребенком на амбулаторном лечении, 19.06.2018 не могла исполнять служебные обязанности.
Сафина является многодетной матерью, в случае увольнения ее дети останутся без средств к существованию.
В судебном заседании истец Сафина Т.Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Банникова И.В. исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель Государственного учреждения "Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску" (далее ГУ "УМВД России по г. Ижевску"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, с иском не согласилась. При этом пояснила, что освобождение от исполнения служебных обязанностей у Сафиной было только в период с 22.06.2018 по 29.06.2018, дисциплинарный проступок совершен Сафиной в период исполнения служебных обязанностей. Порядок проведения служебной проверки соблюден.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафина Т.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что служебная проверка проведена односторонне, необъективно.
19.06.2018 она не могла исполнять служебные обязанности, так как была нетрудоспособна в связи с болезнью несовершеннолетнего сына. В этот день она находилась на работе не с целью исполнения служебных обязанностей, а для передачи имеющихся в производстве дел.
Суд посчитал, что содержащийся в служебной проверке вывод о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не обоснован и отказ от освидетельствования принят судом во внимание как самостоятельное грубое нарушение служебной дисциплины. Однако по заключению служебной проверки факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения является необходимым основанием для последующего признания факта отказа от медицинского освидетельствования. Суд вышел за рамки установленных в ходе проверки обстоятельств. Суд пришел к выводу, что событие произошло на службе, между тем признанное судом грубое нарушение служебной дисциплины в виде отказа от освидетельствования имело место в РНД (Республиканском наркологическом диспансере), что не является местом её службы. При таких обстоятельствах и с учетом выводов суда о необоснованности утверждения ответчика о факте нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имеется противоречивость в выводах суда.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Сафина Т.Р. проходила службу в органах внутренних дел с 11.01.2009, с 01.08.2011 в должности следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений отдела по обслуживанию территории Индустриального района следственного управления Государственного учреждения "Управление МВД России по г. Ижевску".
Согласно должностной инструкции следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений отдела по обслуживанию территории Индустриального района следственного управления Государственного учреждения "Управление МВД России по г. Ижевску", Сафина Т.Р. непосредственно подчиняется начальнику отдела по обслуживанию территории Индустриального района следственного управления Государственного учреждения "Управление МВД России по г. Ижевску"; прямыми начальниками являются - начальник следственного управления Государственного учреждения "Управление МВД России по г. Ижевску", заместитель министра - начальник Следственного Управления МВД по УР, его заместитель.
Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт начальника Управления МВД России по г. Ижевску А.В. Никитина от 19.06.2018 на имя Врио Министра внутренних дел по УР о том, что 19.06.2018 около 15.00 час. выявлен факт нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения Сафиной Т.Р. (невнятная речь, запах алкоголя изо рта), при проведении медицинского освидетельствования в 15.35 час. 19.06.2018 врачом-наркологом установлено, что Сафина Т.Р. пытается сфальсифицировать показания алкометра, прекращая выдох, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Рапорт начальника Управления МВД России по г. Ижевску А.В. Никитина от 19.06.2018 основан на рапорте начальника отдела по обслуживанию территории Индустриального района следственного управления Государственного учреждения "Управление МВД России по г. Ижевску" Свидетель N2 от 19.06.2018, который выявил указанный факт.
Врио Министра внутренних дел по УР О.В. Мальцевым 20.06.2018 по данному факту назначено проведение служебной проверки путем наложения резолюции на рапорте.
У Сафиной Т.Р. 02.07.2018 отобраны объяснения, перед этим ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем имеется ее личная подпись.
Заключением служебной проверки от 18.07.2018, утвержденным 18.07.2018 Врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике О.В. Мальцевым факт нахождения на службе 19.06.2018 в состоянии алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения капитана юстиции Сафиной Т.Р., следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску, признан подтвердившимся.
За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 19.06.2018 в состоянии алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску капитана юстиции Сафину Т.Р. предложено уволить из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены. Суд установил, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 18.07.2018 нашли в судебном заседании частичное подтверждение. В силу пунктов 49-50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (далее по тексту Дисциплинарный Устав), поскольку истец не прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то вывод о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не обоснован. Признаки алкогольного опьянения у истца имелись, поэтому имелись основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от освидетельствования подтвержден. Отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины и является законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Вывод оспариваемого Заключения служебной проверки: уволить из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) имеет под собой основания.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что 19.06.2018 истец не могла исполнять служебные обязанности, так как была нетрудоспособна в связи с болезнью несовершеннолетнего сына, в этот день она находилась на работе не с целью исполнения служебных обязанностей, а для передачи имеющихся в производстве дел, подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
На 19.06.2018 листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности у Сафиной Т.Р. отсутствовал.
Согласно табелю учета рабочего времени 19.06.2018 у Сафиной Т.Р. являлся рабочим днем (л.д.48, 49).
Таким образом, 19.06.2018 Сафина Т.Р. от выполнения служебных обязанностей освобождена не была. Находилась на службе и исполняла служебные обязанности в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка, утвержденного приказом Управления МВД России по г.Ижевску от 10.03.2017 N 208. Дисциплинарный проступок Сафиной Т.Р. совершен в период исполнения служебных обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы служебная проверка проведена объективно, выводы служебной проверки судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими положениям ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах суда заслуживает внимания.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.49-50 Дисциплинарного Устава, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.
На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Таким образом, самостоятельными дисциплинарными проступками являются нахождение сотрудника в состоянии алкогольного опьянения и отказ сотрудника от медицинского освидетельствования.
Суд первой инстанции установил, что факт отказа от освидетельствования подтвержден в судебном заседании Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.06.2018 N 001595, где зафиксирована фальсификация выдоха - прекращение выдоха, а также показаниями свидетелей Свидетель N3 (врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование) и Свидетель N2 (непосредственный начальник истца), что соответствует п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.
Между тем вывод суда, что поскольку истец не прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то вывод о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не обоснован, противоречит нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд не учел, что в силу п.49 Дисциплинарного Устава, в связи с отказом Сафиной Т.Р. от освидетельствования факт нахождения её в состоянии опьянения может быть подтвержден показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933 н от 18.12.2015 (далее Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
Признаки опьянения перечислены, в частности в п. 6 Порядка. К ним относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей, установил наличие у Сафиной Т.Р. признаков опьянения, которые являлись основанием для направления ее на медицинское освидетельствование. Так, допрошенные свидетели (сотрудники) Свидетель N2, Свидетель N 4, Свидетель N 5 Свидетель N1 почувствовали запах алкоголя изо рта Сафиной, а Свидетель N2, Свидетель N 4, Свидетель N 5 отметили также ее невнятную речь. Объяснения указанных свидетелей учтены в заключении служебной проверки.
Поскольку у Сафиной Т.Р. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (невнятная речь), что подтвердили более двух свидетелей, то факт нахождения Сафиной Т.Р. на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден и вывод суда об обратном лишь на том основании, что она не прошла медицинское освидетельствование не обоснован, противоречив.
Таким образом, подлежит исключению из решения вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то вывод о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не обоснован.
В связи с изложенным, установленный заключением служебной проверки от 18.07.2018 факт нахождения на службе 19.06.2018 в состоянии алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения капитана юстиции Сафиной Т.Р., следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску, нашел свое подтверждение. Данное нарушение является грубым нарушением служебной дисциплины. Предложение, касающееся наложения на истца, как сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сделано в соответствии с п.2 ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Апеллянт не согласен с выводом суда, что событие произошло на службе. Признанное судом грубое нарушение служебной дисциплины в виде отказа от освидетельствования имело место в РНД, что не является местом её службы. Этот довод жалобы подлежит отклонению.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины является отказ сотрудника от медицинского освидетельствования, при этом не имеет значение, где именно осуществлены эти действия. Основания для направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись. Отказ от медицинского освидетельствования осуществлен истцом в лечебном учреждении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.А. Рогозин
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка